Дело № 33- 1194 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Тишаева Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Капустянском М.М. судей Сабаевой И.Н. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ № 4» на решение Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Парневич Галины Алексеевны к ЗАО «ЖРЭУ № 4» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом - удовлетворить. Обязать ЗАО «ЖРЭУ № 4» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать вновь избранной управляющей организации ООО «Домоуправление № 11» техническую документацию на жилой дом № <...> по ул. <...> в г. <...>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; поквартирные карточки; лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг; копии уведомлений предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); техническую документацию на коммуникации (при её наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации. Взыскать ЗАО «ЖРЭУ № 4» в пользу Парневич Галины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Сысоеву Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя истицы по доверенности Ляхова С.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Парневич Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 4» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом. В обоснование заявленных требований истица, являющаяся собственником квартиры <...> в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в г. <...>, указывала, что общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, которое проводилось в форме заочного голосования (протокол от 13.03.2010 г.), было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ № 4» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Домоуправление № 11». С ООО «Домоуправление № 11» собственниками вышеназванного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 10.04.2011 года, по условиям которого ООО «Домоуправление № 11» с 10.04.2011 года приступило к обслуживанию дома. Однако техническая документация новой управляющей компании ЗАО «ЖРЭУ № 4» не была передана. В связи с чем, с учётом уточненных исковых требований, истица просила суд обязать ответчика передать ООО «Домоуправление № 11» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № <...> по ул. <...> в г. <...>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки, лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг, список граждан, пользующихся льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года, копии уведомлений предприятий-поставщиков коммунальных услуг, техническую документацию на коммуникации-газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение, акт технического состояния многоквартирного дома. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ № 4» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что срок действия договора управления спорным многоквартирным домом установлен до 04.09.2012 г., поэтому право требовать расторжения данного договора у собственников не возникло, поскольку обращение с таким заявление возможно лишь не позднее, чем за три месяца до прекращения договора, то есть за три месяца до 04.09.2012 г. Считает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления спорным многоквартирным домом возникает у собственников помещений в этом доме при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, поэтому заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных отношений. Кроме того, полагает, что Парневич Г.А. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку право требования передачи технической документации на спорный многоквартирным дом и иных документов имеет только вновь избранная управляющая организация ООО «Домоуправление № 11». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего. В силу ч.ч.8,10 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из материалов дела видно, что истица является собственницей <...> доли квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...>. 04.09.2007г. между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ЗАО «ЖРЭУ №4» заключен договор управления многоквартирным домом на 5 лет. Пунктом 9.1.1 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что данный договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут по инициативе собственника в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания. В период действия названного договора с 24.02.2010года по 12.03.2010года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление №11». Данное решение на момент рассмотрения дела никем не оспаривалось. Вместе с тем при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции установлено, что в производстве Северного районного суда г. Орла имеется гражданское дело по иску Кузиной В.П. об оспаривании решения собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №11». Более того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, собственники жилого дома <...> по улице <...> избрали новую управляющую организацию: ООО «<...>». Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Однако с учетом того обстоятельства, что собственники выбрали новую управляющую компанию, обжалуемое решение будет неисполнимым, поскольку ООО «Домоуправление №11» уже не является управляющей компанией. Ввиду того, что собственниками дома избрана новая управляющая компания, которая не являлась участником данного процесса, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку постановить по делу новое решение не представляется возможным без привлечения к участию в деле ООО «<...>». Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья Судьи