Дело № 33-1296

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Карасев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савинкиной Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Орла, действующего в интересах Савинкиной Е.Б., к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Орла обратился в суд в интересах Савинкиной Е.Б. к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что Савинкина Е.Б. работала в ООО «Фортуна плюс» в должности <...>. Прокуратурой Железнодорожного района г.Орла на основании обращений Савинкиной Е.Б. от <...>. и от <...>. была проведена проверка соблюдения исполнения трудового законодательства ООО «Фортуна плюс».

На основании данной проверки прокурором района в её интересах в мировой суд было предъявлено 2 заявления о взыскании задолженности по заработной плате за <...>. в размере <...> руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, которые были удовлетворены посредством вынесения <...>. и <...> судебных приказов о взыскании указанных сумм.

<...> года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла было вынесено два постановления об отмене вышеуказанных судебных приказов, о чем прокуратуре Железнодорожного района г. Орла стало известно только из обращения Савинкиной Е.Б., поступившего <...> года из прокуратуры Орловской области.

Просил взыскать с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. задолженность по заработной плате за период с <...> года в размере <...> рублей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Савинкина Е.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении искового заявления прокурора на основании пропуска истцом установленного п.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Указывает, что об отмене судебных приказов мировым судьей она не знала, об этом ей стало только в середине апреля 2011 года от судебного пристава.

Ссылается на то, что письма с определениями мирового судьи об отмене приказов были вручены не ей лично, а её матери – Солодкой В.И. с которой она на тот период времени не проживала и членом семьи которой она не является.

Указывает, что она была занята уходом за тяжело больным отцом, что является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Савинкиной Е.Б. и её представителя по ордеру адвоката Бигдая А.Г., возражения представителей ООО «Фортуна плюс» Ступниковой Г.В. и Тимошевской Е.А., заслушав мнение прокурора Териной Н.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, <...> года Савинкина Е.Б. была принята в ООО «Фортуна плюс» на должность заместителя управляющего, трудовой договор был расторгнут с нею <...> года по п.5 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию работника.

В связи с образованием в период с <...> по <...> года задолженности по заработной плате Савинкина Е.Б. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, в связи с чем прокурором района в её интересах были предъявлены заявления о взыскании с ООО «Фортуна плюс» задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей и компенсации за задержку её выплаты в сумме <...> рублей. На основании этих заявлений прокурора мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла <...> были вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. вышеуказанных сумм.

По заявлениям директора ООО «Фортуна плюс» <...> года мировым судьей указанного судебного участка данные судебные приказы были отменены, в связи с чем прокурор Железнодорожного района г. Орла на основании обращения Савинкиной Е.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ООО «Фортуна плюс» было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей установленного п.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом было установлено, что копии определений мирового судьи от <...> года были получены посредством почтовой связи <...> года как прокуратурой Железнодорожного района г. Орла, так и матерью Савинкиной Е.Б. по месту регистрации истицы.

В связи с этим суд, придя к выводу о том, что срок обращения в суд для истицы следует исчислять с <...> года, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском этого срока.

Между тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, первоначально к мировому судье в 2010 году в интересах истицы с заявлениями о взыскании в её пользу задолженности по заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату обращался прокурор Железнодорожного района г. Орла, которым Савинкина Е.Б. не извещалась об отмене вынесенных по данным заявлениям судебных приказов.

После того, как истице стало известно об отмене указанных судебных приказов, она в устной форме обращалась в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, и в связи с тем, что по её обращению не было принято мер по повторному обращению в её интересах в суд, ею были обжаловано бездействие должностных лиц прокуратуры.

По результатам рассмотрения данной жалобы Савинкиной Е.Б. прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако судом при рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в иске по причине пропуска истицей срока обращения в суд в нарушение требований ст.12 ГПК РФ не было разъяснено Савинкиной Е.Б. её право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Данное нарушение норм процессуального права судебная коллегия полагает существенным, поскольку оно привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Савинкина Е.Б. ссылалась на то обстоятельство, что вышеуказанные судебные приказы исполнялись службой судебных приставов с 2010 года, о чем было известно ответчику, однако, несмотря на это, указанные приказы были отменены по заявлению ООО «Фортуна плюс» через год после их вынесения. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в случае заявления при новом рассмотрении дела истицей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как незаконное, и гражданское дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разъяснить Савинкиной Е.Б. её право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и рассмотреть спор в строгом соответствии с законом.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.