Дело № 33-1230

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Макарова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Склярука С.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Королевой Г.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королевой Галины Михайловны к ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» о снятии дисциплинарного взыскания - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Г.М. обратилась в суд с иском к ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что приказом ответчика от 25.05.2011 года, с которым она состоит в трудовых отношениях, ей, тренеру-преподавателю по стрельбе из лука, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Истица считает данный приказ незаконным, поскольку её вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, взыскание наложено с нарушением установленных действующим законодательством РФ сроков. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В связи с чем, просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное вышеназванным приказом и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные издержки.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Королева Г.М. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что протоколы соревнований «Свибловские стрелы» были поданы ещё в сентябре 2010 г., а не в январе 2011 г.

Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, по мнению кассатора, её вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам истица не явилась, прислав письменное ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду неявки истицы в судебное заседание и невозможности его рассмотрения в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В связи с поступившим ходатайством слушание дела в кассационной инстанции было отложено и Королевой Г.М. в письменной форме было сообщено, что данное заявление может быть рассмотрено только в её присутствии, однако она вторично не явилась в судебное заседание.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска, и рассмотреть её кассационную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает тренером-преподавателем по стрельбе из лука в СДЮШОР «Олимп», являющемся структурным подразделением ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» (л.д. 69).

Согласно Положению СДЮШОР «ОЛИМП» все выезды на соревнования, учебно-тренировочные сборы и в спортивно-оздоровительные лагеря производятся только после оформления необходимых документов (приказа, заявки, заверенной врачом, разрешений родителей).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Королева Г.М. в сентябре 2010 г. выехала на соревнования «Свибловские стрелы» в г. Москву, не получив разрешения от работодателя.

11.01.2011 года от Королевой Г.М. на имя директора СДЮШОР «Олимп» были поданы заявления о переводе учащегося группы резерва М. в группу спортивного совершенствования второго года в связи с выполнением норматива «кандидат в мастера спорта» и присвоением Л. норматива - «кандидат в мастера спорта», который последняя выполнила на соревнованиях «Свибловские стрелы» (л.д. 21, 22).

Согласно имеющейся в материалах дела копии протоколов Всероссийских соревнований «Свибловские стрелы» 2010 года, которые были предоставлены ответчику истицей, Л. и М. выполнили норматив кандидата в мастера спорта, набрав необходимое для присвоения такого норматива количество очков (л.д. 23).

Из ходатайства региональной общественной организации «Орловская Федерация стрельбы из лука» от 25.11.2010 г. следует, что президент <...> просил присвоить спортивный разряд «кандидат в мастера спорта» по стрельбе из лука М. в связи с выполнением норм и требований ЕВСК (л.д. 166).

На основании данного ходатайства Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области № 2008 от 15.11.2010 г. М. был присвоен спортивный разряд «кандидат в мастера спорта» (л.д. 164).

По ходатайству ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области на основании приказа № 108 от 26.01.2011г. присвоен спортивный разряд «кандидат в мастера спорта» Л. (л.д. 162).

Присвоение указанных разрядов Л. и М. повлекли за собой увеличение заработной платы тренера Королевой Г.М.

Между тем, как установлено судом, у руководства «Орловского спортивного техникума» возникли сомнения в подлинности сведений, представленных Королевой по результатам соревнований «Свибловские стрелы».

Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели <...>., обнаружившая в Интернете лист протокола соревнований, в котором не было фамилий вышеназванных детей, и <...>., который в суде пояснил, что в марте 2011 г. он позвонил организаторам соревнований в Москву и ему по телефону сообщили, что Л. и М. в списках участников соревнований нет.

Вследствие чего, руководство «Орловского спортивного техникума» обратилось за разъяснениями в Департамент образования, культуры и спорта Орловской области.

Согласно письму Департамента образования, культуры и спорта Орловской области от 25.04.2011 года, направленному в адрес «Орловского спортивного техникума», по сведениям Всероссийских соревнований по стрельбе из лука «Свибловские стрелы», проходивших в г. Москве с 3 по 5 сентября 2010 года, отсутствуют данные об участии в них Л. и М. и о выполнении ими норм кандидата в мастера спорта (л.д. 39).

Данный факт подтверждается письмом президента Российской федерации стрельбы из лука от 11.04.2011 года № 95, а также представленным им протоколом Всероссийских соревнований по стрельбе из лука «Свибловские стрелы», в которых отсутствуют данные о принятии участия в них Л.., М. (л.д. 40-43).

Приказами Департамента образования, культуры и спорта Орловской области № 763 и № 769 от 19.04.2011 года М. и Л. исключены из приказа о присвоении им норматива - кандидат в мастера спорта (л.д. 32 - 33).

18.05.2011 года генеральным директором ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» был вынесен приказ о создании комиссии для служебного расследования вышеуказанных обстоятельств, в ходе данного расследования было установлено, что Королева Г.М. предоставила недостоверные сведения, в результате чего её воспитанникам Л. и М. незаконно присвоены разряды «кандидата в мастера спорта».

Приказом ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» от 25.05.2011 года № 39-лс за ненадлежащее исполнение по своей вине трудовых обязанностей Королевой Г.М. тренеру-преподавателю СДЮШОР «Олимп» объявлен выговор (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, приказ ответчика о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, которым последней объявлен выговор, издан законно и обоснованно, с указанным приказом Королева Г.М. была ознакомлена.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Королевой Г.М. исковых требований является правильным.

Доводы жалобы Королевой Г.М. об отмене решения суда, по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также о том, что протоколы соревнований «Свибловские стрелы» были поданы ещё в сентябре 2010 г., а не в январе 2011 г., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Вина Королевой Г.М. в совершении дисциплинарного проступка установлена, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются безосновательными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: