Дело № 33-1298 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Карасев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ершовой Ольги Михайловны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ершовой Ольги Михайловны денежную задолженность в сумме <...>., в том числе: <...> руб. - задолженность по введению ссудного счета, <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года; <...> руб. - компенсация морального вреда. В остальной части заявленных требований Ершовой О.М. - отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход федерального бюджета в сумме <...> Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере <...>» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ершова О.М. обратилась в суд иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что <...>. заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей на срок до <...>. с начислением 16,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. <...> она досрочно погасила кредит по данному договору. Общая сумма выплаченных средств составила <...> руб., из которых комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила <...> рублей. Полагала, что условие о взимании комиссии за С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в свою пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Оборотова И.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Считает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться ст.421 ГК РФ, предусматривающую свободу при заключении договора, однако судом не дана оценка тому, что истица добровольно согласилась со всеми указанными в договоре условиями и исполняла возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ершовой О.М. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, суду представлено не было. Ссылается на то, что суду в соответствии со ст.181 ГК РФ следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском Ершовой О.М. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Оборотовой И.С., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ершовой О.М. и представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности Анпилоговой О.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из материалов дела, <...>. между Ершовой О.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с начислением 16,5 % годовых и уплатой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <...> рублей. (л.д.6) Обязательства по данному договору истица выполнила в полном объеме и <...>. досрочно погасила кредит, уплатив ответчику денежные средства в общей сумме <...> руб., из которых комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила <...> руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, Ершова О.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной платы за обслуживание ссудного счета (л.д.14-15). Однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований Ершовой О.М., ссылаясь на добровольность заключения ею кредитного договора, предусматривающего условие о взимании комиссии за введение ссудного счета. (л.д.15) Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. При этом судом учтено, что согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по необоснованно уплаченной комиссии за введение ссудного счета в сумме <...> руб., в пределах срока исковой давности. Правомерно судом в соответствии со ст.395 ГПК РФ взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, поскольку банком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Ершовой О.М. о выплате требуемых сумм. Размер указанных сумм кассатором не оспаривается. Кроме того, учитывая, что истица с момента получения кредита была введена ответчиком в заблуждение относительно наличия у неё обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также, что ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены нарушенные права Ершовой О.М., несмотря на её обращение к ответчику с соответствующей претензией, суд правомерно на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, как основанные на неверном толковании кассатором норм материального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 августа 2011 года без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
ведение ссудного счета в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ущемляет её права, как потребителя.