Дело №33-1204

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Бухтияров А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей: Склярука С.А., Старцевой С.А.

при секретаре: Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Калиничевой Н.К. на решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Калиничева Владимира Константиновича к Теряеву Алексею Ивановичу, Калиничевой Надежде Константиновне, администрации МО г. Болхова о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области Теряевым А.И. 14 декабря 2000 года, зарегистрированное в реестре за № 985, удостоверившим, что наследником к имуществу ФИО3 умершей <...> года является брат ФИО4.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Захаровой Е.А. 24 ноября 2010 года, зарегистрированные в реестре за №№ Н-2300, Н-2302, удостоверившим, что наследником имущества ФИО4 умершего <...> года является Калиничева Надежда Константиновна, в части ? (одной второй) доли жилого дома и ? (одной второй) доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Признать право собственности Калиничева Владимира Константиновича на 1/4 (одну четвёртую) долю жилого дома общей площадью 92,6 кв.м., из них жилой площадью 61,2 кв.м., и на 1/4 (одну четвёртую) долю земельного участка общей площадью 2726,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Взыскать с Калиничевой Надежды Константиновны в пользу Калиничева Владимира Константиновича <...> в возврат госпошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничев В.К. обратился в суд с иском к Теряеву А.И., Калиничевой Н.К. и администрации Муниципального образования г. Болхов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> года <...> Е.И. подарила <...>.И. и её детям ФИО3, ФИО4, <...> В.Т., по ? доле каждому, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>

<...> года ФИО3 приняла по закону наследство после
смерти своей матери ФИО10, состоящее из 1/4 доли указанного жилого дома с хозяйственными постройками.

<...> года отец истца ФИО11 принял наследство после
смерти своей жены ФИО3, состоящее из 2/4 долей вышеуказанного
дома с хозяйственными постройками, а <...> года ФИО11 умер.

Ссылался на то, что в установленный законом шестимесячный срок подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего отца ФИО11

Однако <...> года нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области Теряевым А.И. незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками, её родному брату ФИО4, за которым впоследствии, с учетом уже имеющегося у него права на ? долю, было зарегистрировано право собственности на ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

После смерти ФИО4 его наследник по завещанию Калиничева Н.К. (родная сестра истца) приняла наследство в виде ? долей спорного домовладения.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года, выданное на имя ФИО4, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные <...> года ФИО5 после смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Захаровой Е.А. №№ Н-2300, Н-2302. А также просил признать за ним в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Калиничева Н.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не учел, что ФИО4 с января 1993 года нес бремя собственника спорного домовладения - единолично содержал данное домовладение, уплачивал необходимые налоги и сборы, что подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом он провел восстановительные работы, которые значительно увеличили стоимость дома.

Указывает на необоснованность выводов суда о принятии Калиничевым В.К. наследства после смерти ФИО11, ссылаясь на то, что спорные жилой дом и земельный участок не были в установленном порядке оформлены ФИО11 в свою собственность, в связи с чем после его смерти не могли быть унаследованы истцом.

Приводит доводы о том, что судом незаконно не было удовлетворено её ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с заявленными им требованиями.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу решения показания бывшего нотариуса <...> О.М., которая ранее неоднократно допускала нарушения закона при оформлении наследственных дел.

Считает, что суд безосновательно отклонил её ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения времени оформления заявления истца о вступлении в наследство после смерти ФИО11 и подлинности его подписи в данном заявлении.

Также ссылается на то, что судом не учтено, что спорный жилой дом имеет большую духовную ценность, так как является домом-музеем почетного гражданина г. Болхова протоирея ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Калиничевой Н.К. и её представителей Баевой Е.А., Пышкина А.В., Тулуповой Ю.И., Арташовой Г.И., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей Калиничева В.К. по доверенности Калиничева Р.В. и Калиничева О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, <...> Е.И., являясь собственницей домовладения, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, <...> подарила данное домовладение ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (т.1 л.д.8)

<...> года ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняла наследство после смерти своей матери - ФИО10, состоящее из ? доли вышеуказанного жилого дома. (т.1 л.д.9)

После смерти ФИО3, умершей <...>., принадлежащая ей ? доля в спорном домовладении <...> года перешла по наследству к её мужу ФИО11, что подтверждается материалами наследственного дела <...>. (т.2 л.д.103-109)

<...> года ФИО11 также умер. При этом в материалах наследственного дела <...> заведенного <...> года после его смерти нотариусом Болховской нотариальной конторы, имеются заявления от имени ФИО1 и ФИО5 соответственно от <...> года о выдаче им свидетельств о праве на наследство, после смерти их отца ФИО11, в которых в качестве наследственного имущества указана ? доля жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г<...> (т.2 л.д.157-164)

Также судом было установлено, что нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области по заявлению представителя ФИО4 от <...>. в нарушение закона было повторно заведено наследственное дело после смерти его сестры ФИО3 и <...> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, в отношении того же наследственного имущества. (т.2 л.д.83-101)

Из материалов дела видно, что <...> года <...> Г.Н., действуя в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась в Регистрационный комитет Орловской области с заявлениями о регистрации прав ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в том числе на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, выданного <...> года ФИО4 после смети ФИО3 На основании этих заявлений право ФИО4 на данное имущество <...>. было зарегистрировано в установленном порядке. (т.1 л.д.88, т.2 л.д.128-148)

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> года, выданному нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, Калиничева Н.К. на основании завещания от <...>. после смерти ФИО4 является наследником его имущества, состоящего из ? долей жилого дома с хозяйственными постройками и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.86,89,90)

В ходе рассмотрения дела судом Калиничевой Н.К. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по причине пропуска им установленных законом сроков исковой давности.

Отказывая при разрешении спора по существу в удовлетворении указанного ходатайства ответчицы, суд пришел к выводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку в установленный законом шестимесячный срок им было подано заявление о принятии наследства после смерти его отца ФИО11 Никаких достоверных доказательств того, что истцу до лета 2010 года было известно о принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО3 по делу не имеется. То обстоятельство, что истец на протяжении около 15 лет не обращался к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство после смерти отца, правового значения не имеет, так как срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство законом не ограничен.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выше выводы суда ошибочными, ввиду следующего.

Обращаясь в суд, в том числе с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО4 <...> года, Калиничев В.К. фактически оспаривал законность принятия ФИО4 наследства после смерти его сестры ФИО3, и законность принятия впоследствии Калиничевой Н.К. наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок после смерти ФИО4

Принятие наследства по своей правовой сущности является односторонней сделкой, соответственно продолжительность и правила исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности данной сделки, ввиду её несоответствия закону, определяются п.1 ст.181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.05.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно установленный п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок исковой давности по требованию Калиничева В.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО4 <...> года, подлежит исчислению со дня вступления Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ в силу, т.е. с 26.07.2005 года, и истек на момент обращения истца в суд.

Требование Калиничева В.К. о признании за ним в порядке наследования права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество является производным от требования о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.

При этом по делу установлено, что право ФИО4 на спорное имущество с <...> года было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Он до своей смерти открыто владел спорным имуществом, предпринимал меры по его сохранению и улучшению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Таким образом, с момента государственной регистрации права ФИО4 на спорное недвижимое имущество, Калиничев В.К. мог узнать о нарушении своего права на данное имущество и в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей <...> Е.А. и <...> В.М. летом 2005 года в их присутствии на кладбище г. Болхова ФИО4 сообщал Калиничеву В.К. о том, что оформил спорный дом в свою собственность. (т.4 л.д.145, 146)

К показаниям данных свидетелей суд отнесся критически по тем основаниям, что они опровергаются последующими действиями истца, который не аннулировал своего заявления о принятии наследства и обратился в 2010 году с иском в суд.

Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку указанные действия истца сами по себе не ставят под сомнение правдивость показаний данных свидетелей, других доказательств, опровергающих их показания, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе Калиничеву В.К. в иске, в связи с пропуском им срока исковой давности.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении требований Калиничева Владимира Константиновича к Теряеву Алексею Ивановичу, Калиничевой Надежде Константиновне, администрации муниципального образования г. Болхов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - отказать.