Дело № 33-1270

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Щербаков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Найденовой Т.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Найденова Виктора Петровича к Найденовой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении -удовлетворить.

Обязать Найденову Татьяну Николаевну не чинить Найденову Виктору Петровичу препятствий в пользовании квартирой <...>

Обязать Найденову Татьяну Николаевну выдать Найденову Виктору Петровичу дубликат полного комплекта ключей от входной двери квартиры <...>, который изготовить за счет Найденова Виктора Петровича.

Вселить Найденова Виктора Петровича в квартиру <...>

Взыскать с Найденовой Татьяны Николаевны в пользу Найденова Виктора Петровича <...> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов В.П. обратился в суд с иском к Найденовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 1996 года проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> В данной квартире также зарегистрирована и проживает Найденова Т.Н., с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке.

Ссылался на то, что в январе <...> года ответчица поменяла во входной двери указанной квартиры замки и перестала пускать его в квартиру. В связи с этим он вынужден проживать у брата в г.Белгороде, поскольку спорная квартира является его единственным местом жительства и другого жилья он не имеет.

Просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой, а также передать ему комплект ключей от входной двери.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Найденова Т.Н. просит об отмене решения суда в части возложения судом на нее обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Приводит доводы о том, что она не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой и смену одного из замком входной двери в январе <...> года произвела не вследствие конфликтных отношений с Найденовым В.П., а в связи с поломкой данного замка.

Указывает, что ключ от спорной квартиры Найденову В.П. она передавала по почте, и в квартире он не проживает добровольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Найденова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений частей 1 и 2 ст.67, а также частей 2 и 4 ст.69 ЖК РФ, наниматели жилого помещения по договору социального найма, члены их семей и бывшие члены их семей имеют равные права по пользованию жилым помещением.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

Как видно из материалов дела, Найденов В.П. и Найденова Т.Н. имеют право проживания на условиях договора социального найма в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, и находящейся в муниципальной собственности. (л.д.7)

В данной квартире Найденов В.П. зарегистрирован по месту жительства с <...>., а Найденова Т.Н. - с <...>.

<...>. брак между Найденовым В.П. и Найденовой Т.Н. был расторгнут. (л.д.9)

На основании решения Заводского районного суда г.Орла от <...>. оплата за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, была разделена между ними, в связи с чем с Найденовым В.П. и Найденовой Т.Н. заключены отдельные договора на оплату коммунальных услуг. (л.д.10)

Судом было установлено, что с января <...> года, вследствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений, Найденова Т.Н. сменила замок во входной двери спорной квартиры, дубликат ключей от нового замка истцу не выдала, в связи с чем Найденов В.П. не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, что подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, сама ответчица в суде не отрицала, что сменила замок во входной двери квартиры.

Из имеющихся в материалах дела постановлений участкового уполномоченного ОМ-2 по <...> от <...>., от <...>. и заявления Найденова В.П. от <...>. усматривается, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что его бывшая жена препятствует ему в проживании по месту его регистрации. (л.д.18,19,21)

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он несколько раз приходил с истцом к ответчице, но она их в квартиру не пускала, ключи от квартиры Найденову В.П. не отдала, новый замок в дверь истцу поставить не разрешила. (л.д.40)

При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчица чинит истцу препятствия в осуществлении его права проживания в спорной квартире, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал Найденову Т.Н. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, вселив туда истца.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Найденовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья