Дело № 33-1340 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Ракова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н., и судей Ларионовой С.В. и Старцевой С.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Александрова Ю.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Александрова Ю.В. к Александровой О.А. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Александров Ю.В. обратился в суд с иском к Александровой О.А. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> долей <...> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, остальные <...> доли принадлежат на праве собственности ответчице. В настоящее время в спорной квартире ни он, ни ответчица не проживают, однако он имеет намерение в ней проживать, так как другого жилья у него нет. Александрова О.А. постоянно проживает в квартире по адресу <адрес> вместе со своей семьей и не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Поскольку общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., то доля Александровой О.А. соответствует <...> кв.м. жилой площади, а учитывая, что квартира состоит из <...> изолированных комнат, площадью соответственно <...>., ее доля не позволяет реально выделить ей в пользование отдельную жилую комнату. Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры согласно экспертной оценке составляет <...> рублей, просил прекратить право собственности Александровой О.А. на <...> долей квартиры по адресу <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> и признать за ним право собственности на всю квартиру. При разрешении спора истец дополнительно в обоснование требований указал, что он, имея в собственности <...> долей в спорном жилом помещении вынужден проживать с бывшей супругой, так как опасается за свою жизнь, в связи с сложившимися неприязненными отношениями с сыном - Александровым А.Ю. (третье лицо по делу) и невесткой - Александровой О.А. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Александров Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является значительной, поскольку на нее приходится лишь <...> кв.м., а комнаты с такой площадью в квартире не имеется, в связи с чем Александрова О.А. не сможет выделить себе в натуре комнату для проживания. Необоснованным считает вывод суда об отсутствии у ответчицы другого жилого помещения, учитывая, что она зарегистрирована и проживает в другой двухкомнатной квартире вместе со своей дочерью и имеет возможность ее приватизировать, и кроме того, она может проживать в квартире своего мужа. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены имеющиеся между ним и ответчицей неприязненные отношения, отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, а также то, что в настоящее время Александрова О.А. не проживает в спорной квартире и не нуждается в ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Александрова Ю.В., его представителя Гнеушевой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Александровой О.А. и ее представителя по доверенности Ляхова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, что отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О. Как видно из материалов дела, Александрову Ю.В. принадлежат на праве собственности <...> долей в квартире <адрес>, а остальные <...> долей принадлежат Александровой О.А. Квартира состоит из <...> изолированных комнат площадью: <...>, коридора, площадью <...> кв.м, кухни, площадью <...> кв.м, туалета, площадью <...> кв.м, ванной, площадью <...> кв.м, кладовой, площадью <...> кв.м, шкафа, площадью <...> кв.м, лоджии, площадью <...> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <...> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом (л.д. 5, 9-12, 13). Как установлено судом, ответчица Александрова О.А. исковые требования, заявленные Александровым Ю.В., не признала, выразила несогласие с выплатой ей денежной компенсации за долю в квартире. Кроме того, судом бесспорно установлено, что Александрова О.А. имеет существенный интерес в использовании своей доли в квартире, поскольку она со своей семьей проживает в спорном жилом помещении с момента покупки и какого-либо иного жилого помещения на права собственности не имеет. Факт постоянного проживания ответчицы с мужем и ребенком в спорной квартире истец при рассмотрении дела в суде не оспаривал. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Александрова Ю.В. о прекращении права собственности Александровой О.А. на долю в праве собственности на квартиру и выплате ей денежной компенсации. Доводы в жалобе Александрова Ю.В. о том, что суд неправильно признал долю ответчицы значительной, а также что у нее отсутствует другое жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник вправе сам распоряжаться своей собственностью и никто не вправе его лишить ее (принцип неприкосновенности собственности). Утверждение в жалобе кассатора о том, что Александрова О.А. в настоящее время не проживает в спорной квартире и не нуждается в ней, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были учтены имеющиеся между ним и ответчицей неприязненные отношения. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Александрова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи