Дело № 33-1290 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Конюхов В.Т. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н., и судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тагай Н.Д. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Тагай Н.Д. к администрации города Новосиль об отмене Постановления № от <дата> администрации города Новосиль и восстановлении в льготной очереди на улучшение жилищных условий отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Тагай Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Новосиль Новосильского района Орловской области об отмене Постановления № от <дата> и восстановлении ее в льготной очереди на улучшение жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением № от <дата> главы администрации города Новосиль она была поставлена на льготную очередь для улучшения жилищных условий на основании Федерального закона «О ветеранах» как вдова участника Великой Отечественной войны. Комиссией по проверке документов для предоставления мер социальной поддержки гражданам льготной категории при администрации Новосильского района было принято решение о включении ее в список льготников на получение социальных выплат по обеспечению жильём за счёт средств областного бюджета и было рекомендовано внести ее в сводный областной реестр. Однако указанное Постановление было отменено Постановлением № Главы администрации города Новосиль <дата>, и она была снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении. Основанием для отмены постановления явилось то, что из расчета общей площади квартиры, равной <...> кв.м., где проживает она и еще <...> человека, приходящаяся на ее долю площадь квартиры, превышает установленную учётную норму на 1 человека - 12 кв.м. Считала, что снятие ее с льготной очереди для улучшения жилищных условий нарушает ее права, поскольку какой-либо другой жилой площади для проживания она не имеет, а данная квартира принадлежит на праве личной собственности ее дочери Паршиной Л.Ф. и детям последней, соответственно по <...> и <...> доли. Поэтому просила отменить Постановление № от <дата> администрации города Новосиль и восстановить её в льготной очереди на улучшение жилищных условий. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Тагай Н.Д. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о том, что она является членом семьи своей дочери Паршиной Л.Ф., поскольку в справке о составе семьи, выданной администрацией г.Новосиль, указано что она одна. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что в квартире она проживает на основании договора найма жилого помещения, заключенного с внуком, который зарегистрирован в администрации г. Новосиль. Указывает, что статус вдовы участника ВОВ она приобрела лишь <дата> и с этого момента у нее возникло право на постановку льготной очереди на улучшение жилищных условий, поэтому не согласна с выводом суда о том, что она, продав в <дата> году жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, тем самым специально ухудшила жилищные условия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истицы по доверенности Паршиной Л.Ф. и Юркова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Бабченко Н.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005г. Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий администрации г. Новосиля, истица ссылалась на то, что у администрации не было законных оснований для снятия ее с очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади. Суд проверил доводы истицы и правильно признал их несостоятельными. Как видно из материалов дела, Тагай Н.Д., является вдовой участника Великой Отечественной войны, умершего в <дата>. и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О Ветеранах» от <дата> (л.д.41). <дата> она была поставлена на льготную очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдова умершего участника Великой Отечественной войны. Однако <дата> постановлением главы администрации г. Новосиль она снята с очереди, как обеспеченная жилой площадью по нормам в г. Новосиле. До <дата>. Тагай Н.Д. проживала в доме <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащем ей на праве собственности по праву наследования после смерти брата (л.д.77). В этом же году она продала дом и еще до продажи дома выписалась с данной жилой площади и зарегистрировалась на постоянное проживание в муниципальной квартире <адрес>, нанимателем которой являлась ее дочь Паршина Л.Ф. (л.д.64). На момент вселения истицы в квартиру, площадью <...> кв.м. в ней проживали <...> человека: <...>. Таким образом, на каждого проживающего в квартире приходилось по <...> кв.м., что превышает учетную норму обеспечения жильем на одного человека, установленную постановлением № от <дата> Новосильского городского Совета народных депутатов, которая составляет 12 кв.м. Судом при разрешении спора установлено, что Тагай Н.Д. вселилась, зарегистрировалась и проживала в квартире с согласия всех совершеннолетних лиц, проживавших в квартире. В <дата>. <...> подали заявление о передаче квартиры им в собственность в порядке приватизации по <...> доли каждому, однако Тагай Н.Д. не была включена в договор приватизации, хотя имела право участвовать в приватизации, но письменного заявления об отказе в приватизации квартиры у нее отобрано не было. Последнее обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии ФИО1, являющаяся <...>. В заседании судебной коллегии представитель истицы дочь Паршина Л.Ф. не отрицала, что она не указала мать в качестве лица, претендующего на долю квартиры в порядке приватизации, так как полагала, что мать должна получить квартиру как вдова погибшего участника Великой Отечественной войны. Поскольку Тагай Н.Д. обеспечена жилой площадью в квартире, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, суд правильно пришел к выводу о законности снятия ее с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд обоснованно отверг утверждение дочери истицы Паршиной Л.Ф. о том, что ее мать не обеспечена жилой площадью, так как на ей на праве собственности принадлежит только <...> доля квартиры и, следовательно, на нее и мать приходится только по <...> кв.м. площади, учитывая, что истица имеет право пользования всей квартирой, так как вселилась в нее еще до приватизации. Ссылка в жалобе Тагай Н.Д. о несостоятельности вывода суда о том, что она является членом семьи дочери Паршиной Л.Ф., не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, так как Паршина Л.Ф. при рассмотрении дела не отрицала, что уже в <дата> ее мать не могла проживать одна в силу возраста и состояния здоровья и поэтому она взяла ее жить к себе. Доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между истицей и ее дочерью, суду представлено не было. Не может служить основанием для отмены решения суда и довод в жалобе кассатора о том, что в квартире дочери она проживала по договору найма от <дата>, заключенному с внуком, поскольку суд дал критическую оценку этому договору. В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не находит. В силу изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новосильского районного суда Орловской области от 11 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагай Н.Д.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
Поэтому суд обоснованно признал, что при вселении в квартиру истица приобрела право на пользование всей квартирой.