Докладчик Шевченко Э.Н. Районный судья Андреев В.А.

10 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Старцевой С.А. и Склярука С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Чичерина В.В.

на решение Залегощенского районного суда Орловской области

от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сельта» к Чичерину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с Чичерина В.В. в пользу ООО «Сельта» <...>. в возмещение материального ущерба и <...>. в возмещение уплаченной госпошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Чичерину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указало, что Чичерин В.В. в период трудовых отношений <дата>., управляя принадлежащим Обществу автомобилем <...> с прицепом «<...>» и перевозя принадлежащий ЗАО «<...>» груз: упакованные в коробки свежие мандарины, на <...> км автодороги <...> совершил наезд на стоящий автомобиль.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Обществу автомобилю, прицепу, а также испорчен указанный перевозимый груз.

Сумма ущерба от повреждения груза составила <...> руб.

Поэтому просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные издержки в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Чичерин В.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что поскольку испорченный груз принадлежал ООО «<...>», у него и возникли убытки, которые в соответствии с ГК РФ должны взыскиваться с перевозчика – ООО «Сельта» по заключенному между ними договору перевозки, а, учитывая, что отсутствуют доказательства возмещения ООО «Сельта» убытков за испорченный товар ЗАО «<...>», то у суда не было законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Не согласен с суммой взысканного с него ущерба – <...> руб. поскольку акт № от <дата> об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки импортных товаров и акт экспертизы за № от <дата>, из которого исходил суд при расчете данной суммы, составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может являться доказательством наличия недостачи товара.

Ссылается на то, что акт № от <дата> составлен не по форме, так как в нем отсутствует его подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Чичерина В.В. по доверенности Зубцова А.Е., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Еремина А.Е., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сельта» о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю на Чичерина В.В. в связи с повреждением перевозимого им груза (мандаринов) на общую сумму <...> руб., суд в решении сослался на то, что он состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся материально ответственным лицом, причинил ущерб предприятию при исполнении трудовых обязанностей при совершении ДТП.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как видно из материалов дела, между ЗАО «<...>» и ООО «Сельта» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в силу п 2.1.2. которого перевозчик (ООО «Сельта») обязался доставлять груз в пункт назначения в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 792 ГК РФ ответственность за несохранность груза, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю несет перевозчик, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик Чичерин В.В. работал в ООО «Сельта» водителем-экспедитором и являлся материально ответственным лицом.

<дата> Чичерин В.В., управляя автомобилем <...>, на котором перевозил груз (мандарины, принадлежащие ЗАО «<...>»), допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, которым он управлял, и сгорела часть перевозимого им груза.

В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <...> руб., пришел к выводу, что ущерб, в связи с порчей груза причинен работодателю ответчика.

Между тем, вред в виде повреждения груза понес грузополучатель ЗАО «<...>», а не истец, так как перевозимый Чичериным В.В. груз принадлежал грузополучателю.

Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду надлежало, прежде всего, проверить, возместило ли ООО «Сельта», являющееся перевозчиком груза, ущерб, причиненный порчей груза, собственнику этого груза «ЗАО «<...>», однако суд этот вопрос оставил без внимания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу прямого реального ущерба.

Не были представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию.

Выяснение указанного обстоятельства являлось для суда обязательным, так как в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника возмещения, только реально причиненного по его вине ущерба.

Остался не проверенным судом и вопрос, не был ли застрахован товар его собственником, что также имеет правовое значение по делу.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судом не были проверены, принятое по делу судебное решение нельзя признать законным.

Не может служить доказательством, подтверждающим факт возмещения истцом ущерба, причиненного ЗАО «<...>» представленная в заседании судебной коллегии представителем истца копия акта-соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом между ЗАО «<...>» и ООО «Сельта» от <дата>, поскольку она не удостоверена в установленном законом порядке.

Вопрос о наличии долговых обязательств у ЗАО «<...>» перед ООО «Сельта» судом при рассмотрении дела не проверялся.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как не может исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить возместило ли ООО «Сельта» ущерб грузополучателю, в связи с чем предложить истцу представить подлинный акт-соглашение от <дата>, а при необходимости и доказательства, подтверждающие долги ЗАО «<...>» перед ООО «Сельта», предложить сторонам представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие исковые требования и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 июня 2011года отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд.

Председательствующий-судья

Судьи