Дело № 33-1267

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Зайцева А.В. и ОСАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомичева Владимира Леонидовича к ОСАО «Ингосстрах», Зайцеву Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фомичева Владимира Леонидовича страховое возмещение в сумме <...> рублей).

Взыскать с Зайцева Александра Викторовича в пользу Фомичева Владимира Леонидовича ущерб в размере <...> рублей и расходы на отчет об оценки транспортного средства в размере <...> рублей. В остальной части требований - отказать.

Обязать Фомичева Владимира Леонидовича передать Зайцеву А.В. поврежденные узлы и детали от автомобиля <...>, подлежащие замене, в соответствии с заключением об оценке от <...> года <...> а именно: арку переднего левого колеса, турбокомпрессор, выпускную трубу, панель передка верхняя часть, поперечину панели передка нижняя, подрамник двигателя левый, датчик срабатывания подушки безопасности».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев В.Л. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), Зайцеву А.В.о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...>. водитель ФИО5, управляя на основании доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем №1 двигался по ул<...> в <...>, в направлении ул. <...> На пересечении с ул.<...> произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем №2, под управлением Зайцева А.В., принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере <...> рублей, однако в филиале ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, ему отказали в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6, страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечен Зайцев А.В., из числа ответчиков был исключен ФИО6, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования, Фомичев В.Л. окончательно просил суд взыскать причиненный ущерб с ОСАО «Ингосстрах» и Зайцева А.В.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Фомичева В.Л. постановлены лишь на основании решения Северного районного суда г.Орла от <...>., которым вина Зайцева А.В. в ДТП не установлена.

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта, показания эксперта <...> Н.Б., инспектора <...> Н.Н. о том, что улицы <...> и <...> являются равнозначными, в связи с чем вины Зайцева А.В. в произошедшем ДТП нет.

Полагает, что решение Северного районного суда г.Орла от <...>. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, а является лишь одним из собранных по делу доказательств.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судебная автотехническая экспертиза не проводилась, а выводы о его невиновности суд обосновал только ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Орла.

Считает необоснованным вывод суда о том, что о приоритетности ул. <...> по отношению ул. <...> свидетельствует знак 2.4, установленный на перекрестке ул. <...> и ул. <...>, так как данный знак не регулирует движение на том перекрестке, на котором произошло ДТП, и находился вне его видимости.

В кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стебенева М.А. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что на момент обращения Фомичева В.Л. в ОСАО «Ингосстрах» им не было представлено необходимых документов, подтверждающих вину водителя Зайцева А.В. в совершении ДТП.

Приводит доводы о том, что вина Зайцева А.В. не подтверждается и собранными в рамках производства по настоящему делу доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Зайцева А.В. по доверенности Дмитровской Ж.Н., поддержавшей жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, возражения третьего лица – Рыжикова С.А. и представителя истца Фомичева В.Л. по доверенности Холдман Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, Фомичев В.Л. является собственником автомобиля №1, что подтверждается копиями паспорта данного транспортного средства и свидетельства о его регистрации. (л.д.8, 9)

<...>. в <...> ФИО5, управляя по доверенности вышеуказанным автомобилем, следовал по ул.<...> <...> со стороны <...> шоссе в направлении ул. <...> В районе <...> произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем №2, следовавшим по ул. <...> сторону ул. <...>, которым по доверенности управлял Зайцев А.В. При столкновении указанные транспортные средства получили механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией справки по ДТП и не оспаривались в суде сторонами. (л.д.56)

На момент данного ДТП гражданская ответственность Зайцева А.В., как владельца автомобиля №2, согласно полису серии <...> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». (л.д.120)

<...> г. инспектором отделения по оформлению ДТП ОГИБДД по <...> было вынесено постановление <...> о привлечении водителя ФИО5 в связи с совершением вышеуказанного ДТП к административной ответственности по ч.2 ст.<...> КоАП РФ. Решением Северного районного суда г. Орла от <...> года данное постановление по жалобе ФИО5 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения. (л.д.13, 14)

Удовлетворяя частично заявленные Фомичевым В.Л. требования, суд сослался на преюдициальное значение вышеуказанного решения Северного районного суда г. Орла при разрешении настоящего дела.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП улица <...> являлась второстепенной дорогой по отношению к улице <...>, указав при этом, что данное обстоятельство подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Орла и ответом отдела ГИБДД УВД по г. Орлу, а также тем, что на перекрестке ул. <...> с ул. <...> имеется знак 2.4 «Уступите дорогу».

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечено в п.8 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного вывод суда о преюдициальном значении по настоящему делу указанного выше решения Северного районного суда г. Орла от <...> года является ошибочным, поскольку данное решение было принято в рамках дела об административном правонарушении производство по которому осуществлялось в отношении другого лица – ФИО5

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Таким образом, при управлении транспортным средством водитель обязан руководствоваться исключительно требованиями Правил дорожного движения.

С учетом этого вывод суда о том, что на момент ДТП улица <...> являлась второстепенной дорогой по отношению к улице <...>, со ссылкой на то, что это подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Орла и ответом отдела ГИБДД УВД по г. Орлу, также является ошибочным.

Не может быть признан правильным и вывод суда о том, что наличие на перекрестке ул. <...> с ул. <...> знака 2.4 «Уступите дорогу» также указывает на то, что ответчик в момент ДТП выезжал на ул. <...> с второстепенной дороги, так как Зайцев А.В. выезжая на перекресток в соответствии с ПДД РФ не должен был руководствоваться указанным знаком.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как было установлено проезжая часть ул. <...> и проезжая часть ул. <...> имеют твердые покрытия, знаки 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 на ул. <...> перед перекрестком с ул. <...> на момент указанного ДТП отсутствовали. Со стороны ул. <...> по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 в момент ДТП также не имелось знака 2.4 «Уступите дорогу». Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией схемы места ДТП от <...>. и не оспаривались сторонами. (л.д.81)

В силу требований п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы от <...>., в дорожной обстановке, изложенной в определении о назначении экспертизы и согласно схемы ДТП от <...>., водитель автомобиля №1 ФИО5 должен был действовать согласно требованиям п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля №2 Зайцев А.В. действовал согласно требованиям Правил дорожного движения РФ. (л.д.139-143)

Указанное заключение эксперт <...> Н.Б. подтвердила при её допросе, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что вышеуказанное ДТП произошло по причине невыполнения ответчиком Зайцевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все существенные по делу обстоятельства судом были установлены, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичева В.Л.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Фомичева Владимира Леонидовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Зайцеву Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.