Дело № 33- 1307

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Ракова Н. Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М. А.

и судей Герасимовой Л. Н., Старцевой С. А.,

при секретаре Алдошиной М. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» Преображенского Е. Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Изоточкиной М. Н., Изоточкина И. А. к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» об устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в срок до начала отопительного сезона в г. Орле 2011г. - 2012г.г. устранить недостатки товара, а именно: вскрыть стяжку вдоль всех стен в помещениях технического этажа и помещении крышной котельной и выполнить примыкание через эластичную прокладку; при пропуске труб через стены и перекрытия, выполнить зазоры между поверхностями теплоизоляционной конструкции трубы и строительной конструкцией здания. Заделать зазоры эластичным водогазонепроницаемым материалом; предусмотреть увеличение расстояния от насоса до компенсирующей трубной муфты - 1... 1.5х DN; установить циркуляционный насос ГВС (К-14) и подпиточные насосы (К-16) на виброизолируюшее основание с пружинными виброизоляторами; выполнить фундаменты (ФОМ -1 и ФОМ -2) под оборудование в соответствии с проектом (альбом 11. шифр 88-07-1 г АС, лист. N"550,51), выполненным ОАО «Орелпроект»; предусмотреть виброизоляцию под оборудование, опорами и трубопроводами в соответствии с п. 10.10 СП 41-101-95 и проектами: альбом 17.1, шифр 88-07-АС-ТМ.И и альбом 11, шифр 88-07-1 г АС; выполнить неподвижные опоры в соответствии с проектом (шифр 88-07-АС-ТМ.И, лист №1, шифр 88-07-1г АС, лист "№51), выполненным ОАО «Орелпроект», выполнить окраску I трубопроводов отопления в помещении котельной; согласовать изменение марки насоса системы отопления жилого дома (К-12) с проектной организацией ОАО «Орелпроект»; выполнить пропуск трубопроводов через перекрытия на техническом этаже при помощи эластичных гильз в соответствии с п. 9.21 СНиП 23-03-2003.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Изоточкиной М. Н., Изоточкина И. А. неустойку в размере <...>

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Изоточкиной М. Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Изоточкина И. А. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход МО г. Орел штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изоточкина М.Н., Изоточкин И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений» «Развитие» об устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <дата> между ними и ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений» «Развитие» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, <адрес>, стоимостью <...>, которая была оплачена ими в полном объеме. <дата> был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал им в общую долевую собственность квартиру в качественном состоянии, однако с началом отопительного сезона в их квартире появился непрекращающийся проникающий шум.

Несмотря на неоднократные претензии от 05.10.2010 г., 26.11.2010 г., ответчиком не были устранены недостатки в работе котельной, которые приводят к превышению уровня шума в их квартире, что подтверждается результатами измерения шума ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 16.02.2011 года.

По указанным основаниям просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выполнить шумоизоляцию технического этажа, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.11.2010г. по 05.01.2011г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку в течение длительного периода времени они вынуждены проживать в неблагоприятных условиях с несовершеннолетним ребенком и обращаться в различные инстанции за защитой нарушенных прав.

Уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире расположенной по вышеуказанному адресу согласно заключению строительно- технической экспертизы, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей за период с 20.11.2010г. по 24.06.2011г., компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в доход МО г. Орел.

Определением суда от 12 апреля 2011 г. произведена замена ответчика на ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее ОАО «АИЖК Орловской области»), к которому ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений» «Развитие» присоединено по договору о присоединении от 11 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 59 – 66, 108).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «АИЖК Орловской области» по доверенности Преображенский Е. Н. просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт, обязывающий ответчика устранить недостатки товара в порядке и в сроки, указанные в решении суда, а в остальной части иска отказать, т.е. фактически ставит требование об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Изоточкиных о взыскании в их пользу неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании в доход МО г. Орел штрафа, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком не предпринимались меры по удовлетворению претензий истцов по устранению шума от работы крышной котельной жилого дома, в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик принял все необходимые меры и привлек имеющиеся peсурсы для удовлетворения претензионных требований истцов (организовал взаимодействие подрядной, проектной, субподрядных организаций), что подтверждается актами переписки между указанными организациями и актами осмотра, имеющимися в материалах дела.

Полагает, суд не принял во внимание, что ответчик не является ни застройщиком данного жилого дома, ни организаций, выполняющей работы по строительству указанного дома.

Считает, что при определении размера неустойки суд не учел, что в период отопительного сезона с 04.10.10 г. до 26.04.11 г. не имелось объективной возможности для устранения возникших недостатков котельной, в связи с чем установленный законом 45 – дневный срок для устранения недостатков следует считать с 10.06.11 г., т. е. с даты окончания указанного 45 – дневного срока после окончания отопительного сезона, максимальный размер которой составит <...>

Полагает, что из периода для определения размера неустойки суду следовало исключить также период проведения судебной строительно – технической экспертизы.

Ссылается также на то, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда.

Указывает, что суд неправомерно без учета невиновности ответчика и предпринятых им действий по устранению недостатков котельной взыскал в доход МО г. Орел штраф в размере <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АИЖК Орловской области» по доверенности Преображенского Е. Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей третьих лиц ЗАО «Жилстрой» по доверенности Зубцова Е.Т., ОАО «Орелтрой» по доверенности Измайловой. Ю.О, ООО «СМУ № 5» - Сахановой И.А., также полагающих решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным по доводам, отраженным в кассационной жалобе ответчика, возражения на жалобу истицы Изоточкиной М.Н. и представителя истцов Гудковой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 29 названного Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

Из материалов дела следует, что по договору – купли продажи от <дата>. Изоточкина М.Н. и Изоточкин И.А. приобрели в общедолевую собственность двухкомнатную квартиру № <адрес>, стоимостью <...> рублей у ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие», являвшегося застройщиком указанного жилого дома.

Согласно передаточному акту от той же даты, ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» передало в общую долевую собственность Изоточкина И.А., Изоточкиной М.Н. указанную квартиру в качественном состоянии.

Проверяя доводы истцов о наличии в принадлежащей им квартире в начале отопительного сезона непрекращающегося проникающего шума из- за работы котельной, судом, бесспорно, установлено, что из – за работы крышной котельной в квартире истцов имеется постоянный шум, уровень которого превышает предельно допустимые показатели, что подтверждается результатами измерения шума в квартире истцов, произведенными аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 16.02.2011 г. (т.1 л.д. 20-22), а также показаниями специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО13., пояснившей, что при проведении замеров крышная котельная на доме истцов работала с максимальной нагрузкой, так как температура воздуха на улице была около 20 градусов мороза ( т.2 л.д. 198-199).

При рассмотрении дела судом также установлено, что причиной повышенного шума работы крышной котельной являются недостатки, которые устранимы с помощью мероприятий, указанных в заключении судебно – строительной экспертизы, проведенной ООО « Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс». Стоимость по устранению недостатков составляет <...>

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков крышной котельной, приведших к возникновению шума в квартире истцов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании истцам компенсации морального вреда в размере по <...> каждому, размер которого, по мнению судебной коллегии, соответствует степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку при рассмотрении дела бесспорно нашло подтверждение то обстоятельство, что в отопительный сезон, когда температура воздуха на улице опускалась до низжих пределов, уровень шума в квартире истцов от работы крышной котельной превышал установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в качестве предельно допустимого.

Ввиду изложенного доводы кассатора о недоказанности истцами причинения им морального вреда и об отсутствии правовых оснований для возмещения такового, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, которыми подтвержден факт нарушения ответчиком права истцов на проживание в жилом помещении при безопасном для их здоровья уровне шума в вышеприведенные периоды времени.

Несостоятельным является и довод кассатора о неправильном определении судом периода, за который в пользу истцов взыскана неустойка в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований об устранении недостатков товара, который правильно определен судом с 20 ноября 2010 г. по 11 июля 2011 г. с учетом заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс»по судебной строительно-технической экспертизе, из которого следует, что проведение работ по устранению недостатков конструкций перекрытия возможно без демонтажа существующего оборудования ( т.2 л.д. 13).

Вместе с тем, учитывая, что превышение уровня шума в квартире истцов из – за работы котельной носило непостоянный характер и наблюдалось только при ее максимальной нагрузке в отопительный сезон при самых низких температурах на улице, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканной в пользу истцов неустойки по предусмотренным ст. 333 ГК РФ основаниям, определив ко взысканию неустойку по <...> в пользу каждого из истцов.

В связи с изложенным размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ответчика в доход МО г. Орел также подлежит уменьшению и по правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судебной коллегией в размере <...> рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов как потребителей (<...>).

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО г. Орле, размер которой по правилам ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей ((<...>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северного районного суда г. Орла от 11 июля 2011 года изменить в части размера взысканных с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Изоточкиной М. Н. и Изоточкина И. А. неустойки, а также штрафа и государственной пошлины, взысканных в доход МО г. Орел.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Изоточкиной М. Н., Изоточкина И. А. неустойку в размере по <...> каждому.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход МО г. Орел штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>) рублей.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «АИЖК Орловской области» Преображенского Е. Н. об отмене в части решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: