Дело № 33-1262

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Иноземцева Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Склярука С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Джавадова Н.А. оглы на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже к Джавадову Намику Айдын оглы о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Джавадова Намика Айдын оглы в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах в г. Воронеж) убытки в размере <...>

Взыскать с Джавадова Намика Айдын оглы в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах в г. Воронеж) государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав мнение специалиста <...>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице своего филиала в г. Воронеже обратилось в суд с иском к Джавадову Н.А. оглы о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 24 июня 2008 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «<...>», произошло ДТП. В результате автомобилю <...>, под управлением водителя Комарова А.А. (это транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах») были причинены механические повреждения.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере <...> руб., вследствие чего к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку страховая сумма составляет 120 000 рублей, размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет за вычетом вышеназванной суммы <...> руб., которую истец просил взыскать с Джавадова Н.А. оглы, а также просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Джавадов Н.А. оглы ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что его вины в совершении ДТП с автомобилем <...>, под управлением водителя Комарова А.А., нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен­ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за­конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника по­вышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхова­ния не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ч.1 ст.966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.1 Федерального зако­на «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом в ст. 7 названного Федерального зако­на закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхо­вания) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возме­щения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, 24 июня 2008 года в г. Москве на проспекте Варшавском произошло ДТП, с участием автомобилей <...>, под управлением Комарова А.А. и <...>, под управлением Джавадова Н.А. оглы.

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2008 г. 77 АН 0600273, согласно которому ответчик нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.37).

Автомобилю <...> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования выплатило владельцу Комарову А.А. по данному страховому случаю в соответствии с договором страхования страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2008 года (л.д.26).

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии.

Суд при рассмотрении спора доводы ответчика не проверил, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о его привлечении к административной ответственности.

Между тем судом не были исследованы в полном объеме материалы административного дела, которые содержат противоречивые сведения.

Как пояснил в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда специалист <...> сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2008 года, постановлении по делу об административно правонарушении от 24 июня 2008 года и письменных объяснениях участников ДТП не совпадают. Так не понятно, в какую сторону поворачивал автомобиль под управлением ответчика Джавадова. В его письменных объяснениях указано, что он с третьего ряда поворачивал направо, чтобы выехать на МКАД. В то же время в протоколе и в постановлении отражено, что он осуществлял маневр справа налево, а другой участник ДТП относительного него двигался задним ходом. Исходя из изученных материалов административного дела, к данной дорожной ситуации п.8.4 ПДД РФ не совсем применим. Здесь в большей степени усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель <...> Комаров А.А. не имел право двигаться задним ходом, поскольку место столкновения находится в зоне перекрестка.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела нельзя сделать вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ при столкновении автомашин.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ссылался на то, что с момента ДТП прошло более трех лет. За это время к нему никто не предъявлял никаких претензий, то есть фактически ответчик вел речь о сроке исковой давности. Однако и эти доводы ответчика необоснованно оставлены судом без внимания.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку судом не проверялись указанные выше доводы ответчика.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к проверке доводов ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: