Дело № 33 – 1352 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лигус О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Должикова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявления Должикова Александра Николаевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011 г. № 20141/11/01/57 и № 20140/11/01/57 оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Должикова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя РОСП Советского района г. Орла Аксютиной Т.В., представителя ОАО АКБ «Росбанк» Дубровкина М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Должиков А.Н. обратился в суд с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла о возбуждении исполнительных производств. Гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование заявлений указывалось, что 22.07.2011 г. приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 20141/11/01/57 и № 20140/11/01/57 на основании исполнительных листов № 2-9 от 18.05.2005 г. и № 2-1445 от 13.12.2006 г., выданных Должанским районным судом Орловской области и Заводским районным судом г. Орла, где предметами исполнения являются остаток долга в размере <...> рублей в отношении должника Должикова А.Н. в пользу Долгих Н.Г. и задолженность в размере <...> рублей в отношении должника Должикова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Считая указанные постановления незаконными, поскольку 27.01.2009 года ИП Должиков А.Н. решением Арбитражного суда Орловской области был признан банкротом, следовательно, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения в отношении него исполнительных производств, просил суд эти постановления отменить. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Должиков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что об имеющемся постановлении старшего судебного пристава от 18.07.2011 г. он узнал только, когда получил на руки обжалуемое решение. Указывает, что в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011 г. были направлены в его адрес через 7 дней после их принятия, а постановление старшего судебного пристава от 18.07.2011 г. он не получал, поэтому не имел возможности их обжаловать. Считает, что суду надлежало выяснить, почему заявление Долгих Н.Г. в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 г. рассматривал старший судебный пристав, к которому Долгих Н.Г. не обращался, а не районный суд. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что денежные средства Долгих давал ему как физическому лицу, а не как предпринимателю. Полагает, что оснований для отмены постановления пристава-исполнителя от 27.06.2011 года об окончании исполнительного производства не имелось. По мнению кассатора, судом неверно истолковывается ч. 2 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой статье речь идет о взыскании с должника средств неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым в силу п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не оканчивается (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу ст. ч. 4 и ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Как следует из ч. 7 вышеуказанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», положения статьи 96 применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Согласно ч. 2 ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство индивидуального предпринимателя осуществляется по общим правилам банкротства гражданина с особенностями, предусмотренными параграфом 2 главы 10 названного Закона. В соответствии со ст. 209 Федерального закона «О несостоятельности При этом особенностью банкротства гражданина является то, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве гражданина, в отличие от банкротства должника - организации, назначается в исключительных случаях, только при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина. Частью 2 ст. 212 упомянутого Федерального закона закреплено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Материалами дела установлено, что решением Должанского районного суда Орловской области от 18.05.2005 по делу № 2-9/2005 с Должикова А.Н. в пользу Долгих Н.Г. взысканы денежные средства в размере <...> рублей по договору займа предоставленного Должикову А.Н. как физическому лицу. Кроме того, решением Заводского районного суда г.Орла от 13.12.2006 г. по делу № 2-1454 с Должикова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк», взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. Как следует из договора, кредит был предоставлен Должикову А.Н. как физическому лицу на неотложные нужды. Во исполнение указанных решений судов в 2006 г. были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в Должанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А 48-1059/2009 от 27.01.2010 г. в отношении ИП Главы КФХ Должикова А.Н. введена процедура конкурсного производства, должник признан банкротом. Осуществление продажи имущества должника поручено судебному приставу-исполнителю, для чего Арбитражным судом Орловской области 27.01.2010 г. был выдан исполнительный лист серии АС № 00436986. Данный исполнительный документ был направлен для исполнения в Должанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области. В связи с признанием ИП Должикова А.Н. банкротом, судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП 06.09.2010 г. в Должанский районный суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Должикова А.Н. в пользу Долгих Н.Г. Между тем, определением Должанского районного суда от 12.10.2010 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку обязательства Должикова А.Н. по выплате Долгих Н.Г. денежных средств согласно решению суда от 18.05.2005 № 2-9/2005 возникли не в связи с осуществлением Должиковым А.Н. предпринимательской деятельности. Данное определение вступило в законную силу. В дальнейшем, в связи с установлением фактического места проживания должника по адресу: <...>, исполнительные документы в отношении Должикова А.Н., находящиеся Должанском РОСП, в том числе исполнительный лист Должанского районного суда от 16.01.2006 по делу № 2-9/2005 о взыскании с Должикова Александра Николаевича в пользу Долгих Николая Григорьевича остатка задолженности в размере <...> руб. 29 коп, а также исполнительный лист Заводского районного суда г.Орла о взыскании с Должикова Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, были переданы для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Орла. 08.11.2010 г. в Советском районном отделе судебных приставов г. Орла было возбуждено исполнительное производство № 4/1/22599/6/2010 (после перерегистрации номеров на 2011 год - 6694/10/01/57) о взыскании с Должикова А.Н. в пользу Долгих Н.Г. остатка задолженности в сумме <...> руб. 29 коп. 13.11.2010 г. Советским РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство № 54/1/23036/6/2010 о взыскании с Должикова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей. 27.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с Должикова А.Н. в пользу Долгих Н.Г., а также в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности. Не согласившись с этими постановлениями, Долгих Н.Г. обратился в Советский районный суд г. Орла с соответствующей жалобой. В ходе рассмотрения жалобы Долгих Н.Г. руководством Советского РОСП г.Орла было принято решение об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и необходимости повторного принятия к исполнению исполнительных листов Должанского районного суда и Заводского районного суда г.Орла о взыскании с Должикова А.Н. в пользу Долгих Н.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» имеющейся задолженности. Принимая во внимание, что исполнительный лист Должанского районного суда от 16.06.2005 г. № 2-9/2005 о взыскании с Должикова А.Н. в пользу Долгих Н.Г. задолженности и исполнительный лист Заводского районного суда г. Орла не были выданы в связи с предпринимательской деятельностью Должикова А.Н., суд сделал правильный вывод о том, что основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ч. 5 ст. 96, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. 18.07.2011 г. постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2011 г. были отменены. 22.07.2011 г. в отношении должника Должикова А.Н. в пользу взыскателей Долгих Н.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное производство с присвоением регистрационного номера № 6693/10/01/57-СД. 22.07.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнения исполнительного производства № 6693/10/01/57-СД до завершения конкурсного производства в отношении Должикова А.Н. Как следует из судебных постановлений, требования Долгих Н.Г. к Должикову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании кредитной задолженности, не связаны с предпринимательской деятельностью Должикова А.Н. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 г. № А 48-1059/2009 в отношении ИП Главы КФХ Должикова А.Н. конкурсный управляющий арбитражным судом не назначался. Продажа имущества должника поручена непосредственно судебному приставу-исполнителю. После осуществления реализации имущества должника денежные средства согласно ч. 3 ст. 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будут перечислены на депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Арбитражный суд, в свою очередь, на основании ст. 210 указанного Закона рассмотрит те требования кредиторов должника, которые заявлены кредиторами или должником в деле о банкротстве и по результатам рассмотрения вынесет определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов. Требования Долгих Н.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» не включены в реестр требований кредиторов ИП Должикова А.Н. Следовательно, данные требования не могут быть рассмотрены Арбитражным судом Орловской области и удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве Должикова А.Н. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Должиковым А.Н. требования надлежит оставить без удовлетворения. По изложенным основаниям довод кассационной жалобы Должикова А.Н. о том, что оснований для отмены постановления пристава-исполнителя от 27.06.2011 года об окончании исполнительного производства не имелось, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы Должикова А.Н. о том, что об имеющемся постановлении старшего судебного пристава от 18.07.2011 г. он узнал только, когда получил на руки обжалуемое решение, а также о том, что в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011 г. были направлены в его адрес через 7 дней после их принятия, а постановление старшего судебного пристава от 18.07.2011 г. он не получал, поэтому не имел возможности их обжаловать, не влекут отмену данного решения, так как не влияют на его законность. Ссылка в жалобе на то, что Долгих Н.Г. обращался в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 г., в то время как эти постановления рассматривал старший судебный пристав, к которому Долгих Н.Г. не обращался, безосновательна, поскольку опровергается материалами дела. Довод жалобы Должикова А.Н. о его несогласии с выводом суда о том, что денежные средства Долгих давал ему как физическому лицу, а не как предпринимателю, не может быть принят во внимание, т.к. материалы дела свидетельствуют об обратном. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем, и в этой части доводы жалобы Должикова А.Н. являются несостоятельными. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Должикова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
(банкротстве)» решение арбитражного суда о признании гражданина
банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный
лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.