Дело № 33-1269 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Забелина О.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам УМВД России по г. Орлу и Министерства финансов РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Попрядухина Василия Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального и материального вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, через Министерство финансов РФ в пользу Попрядухина Василия Николаевича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, и материальный ущерб в размере <...> рубля 70 копеек». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя УМВД России по г. Орлу Болотову З.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попрядухин В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального и материального вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия. В обосновании заявленных требований указывал, что 24.11.2008 г. было возбуждено уголовное дело по его заявлению по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. 15.10.2010 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сотрудниками ОМ № 2 при УВД по г. Орлу участковым милиции <...>., дознавателями <...> и следователем <...> были грубо нарушены его законные права и интересы как участника уголовного процесса, не соблюдены требования законности в обеспечении качественного, быстрого и полного раскрытия и расследования преступления, не в полном объеме проведены необходимые следственные действия по собиранию и исследованию доказательств, выразившиеся в бездействии, волоките и фальсификации при расследовании уголовного дела. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию в возмещение морального вреда за причиненные страдания в связи с некачественным расследованием уголовного дела в сумме <...> рублей и расходы, понесенные в связи с составлением заявлений и жалоб в сумме <...> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УМВД России по г. Орлу просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Считает, что поскольку деятельность органов дознания, предварительного следствия в установленном ст. 125 УПК РФ порядке незаконной признана не была, суд первой инстанции не должен был взыскивать вред, причиненный гражданину в порядке ст. 1069 ГК РФ. В кассационной жалобе Министерства финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что правовые основания удовлетворения исковых требований Попрядухина В.Н. отсутствовали, т.к. действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя должны быть признаны незаконными только в рамках установленной главой 16 УПК РФ процедуры. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Из п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьёй 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что истец 15.10.2008 г. заявил в ОВД по Заводскому району г. Орла о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что он был избит двумя ранее ему неизвестными мужчинами, о чем свидетельствует протокол устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 92). 24.10.2008 г. ст. УУМ ОВД по Заводскому району г. Орла <...> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 94). Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 12.11.2008 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и 24.11.2008 г. дознавателем ОВД по Заводскому району г. Орла <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 86, 91). 10.12.2008 г. Попрядухин В. Н. был признан потерпевшим (т. 1 л.д. 95- 96). 24.12.2008 г. предварительное следствие дознавателем <...> было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 99). 25.12.2008 г. дознание было возобновлено (т. 1 л.д. 100-101). Впоследствии, как видно из материалов дела, предварительное следствие приостанавливалось ещё 7 раз, и возобновлялось ввиду отмен постановлений о приостановлении следствия. 15.10.2010 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 143), т.е. с октября 2008 г. по октябрь 2010 г. лицо, причастное к совершению преступления в отношении Попрядухина В. Н., органами дознания и предварительного следствия так и не было установлено. На основании приказа УВД по Орловской области от 29.07.2009 г. № 141 за грубое нарушение требований п. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в неполноте проведения проверки по заявлению Попрядухина В. Н. и вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...> объявлен выговор; за грубое нарушение п. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в неполноте проведения всех следственных действий по уголовному делу и вынесении необоснованного постановления о приостановлении уголовного дела, <...> объявлен выговор (т. 2 л.д. 4-5). 14.12.2009 г. была проведена служебная проверка в отношении начальника ОД ОМ № 2 УВД по г. Орлу <...> и дознавателя <...>., в ходе которой было установлено, что начальник ОД ОМ № 2 УВД по г. Орлу <...> и дознаватель <...> при расследовании уголовного дела по заявлению Попрядухина В. Н. нарушили требования ст. 21, ст. 87, ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, неполноте проведения следственных действий, в непринятии мер по изобличению лиц виновных в совершении преступления, также было принято решение, что, не смотря на то, что за неполноту проведенного расследования <...> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ранее за данное уголовное дело ей уже был объявлен выговор, необходимо ограничиться ранее наложенным взысканием (т. 2 л.д. 7-15). Приказом и.о. начальника УВД по г. Орлу от 31.03.2010 г. № 75 за нарушение ч. 4 ст. 41. ст. 87,ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 208, ч. 1 ст. 209 УПК РФ и п. 2.4. Должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении указаний прокурора, в неполноте проведенного расследования по уголовному делу, в не уведомлении потерпевшего Попрядухина В. Н. о приостановлении дознания, а также в ненадлежащем контроле при расследовании уголовного дела <...> был объявлен выговор (т. 1 л.д. 207-208) Приказом начальника УВД г. Орла от 01.12.2010 г. № 331 за неполноту проведенного расследования по уголовному делу, нарушения п. 8.6. Должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу законности при разрешении сообщения о преступлении заместителю начальника УВД по г. Орлу <...> был объявлен выговор ( т. 1 л.д. 203-206). 20.04.2011 г. УВД по Орловской области была проведена служебная проверка в отношении следователя <...> по жалобе Попрядухина В. Н. и установлено, что следователем <...> при производстве предварительного следствия по уголовному делу нарушены требования ст. ст. 6.1, ч.2 ст. 21, ч. 5 ст. 208, ч. 1 ст. 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, а также п. 1 раздела 2 Должностной инструкции, что выразилось в непринятии мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, неокончании предварительного следствия в разумный срок, непринятие мер по установлению лица, совершившего преступление, невозобновлении предварительного следствия и неустановлении дополнительного срока следствия (т. 1 л.д. 188-196). Приказом начальника СУ при УВД по Орловской области от 28.04.2011 г. № 31 следователю <...> за нарушение требований норм УПК РФ и Должностной инструкции, выразившиеся в непринятии мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, неокончании предварительного следствия в разумный срок, невозобновлении предварительного следствия и неустановлении дополнительного срока следствия был объявлен выговор (т. 1 л.д. 198-199). Таким образом, в ходе проведенных служебных проверок было установлено, что по уголовному делу по заявлению Попрядухина В. Н. было проведено некачественное расследование, не приняты меры по установлению события преступления, а также лиц, совершивших данное деяние. Кроме того, 06.12.2010 г. Заводским районным судом г. Орла было Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 января 2011 г. частное постановление было изменено, исключено указание о вынесении его в адрес прокурора Орловской области, а также установлено, что частное постановление в адрес УВД по Орловской области на допущенные нарушения уголовного, уголовно- процессуального закона, волокиту по уголовному делу является законным и обоснованным (т. 1 л.д. 166-168). Помимо этого, факт незаконных действий (бездействий) сотрудников дознания и следствия ОМ № 2 УВД по г. Орлу также подтверждается и представленными Попрядухиным В. Н. ответами УВД по г. Орла от 31.03.2010 г. (т. 1 л.д. 37); УВД по Орловской области от 29.07.2009 г. ( т. 1 л.д. 36), от 06.04.2010 г. ( т. 1 л.д. 38), от 03.08.2010 г. ( т. 1 л.д. 39), 03.11.2010 г. ( т. 1 л.д. 40), от 08.04.2011 г. ( т. 1 л.д.41), МВД России от 31.07.2009 г. ( т. 1 л.д. 42), от 14.12.2010 г. ( т. 1 л.д. 43), из которых следует, что за нарушения уголовно-процессуального законодательства, неполноту проведенного расследования виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия, дознания, возмещается только в том случае, если имеется акт, подтверждающий вину должностного лица (сотрудника правоохранительных органов), причинившего вред и действия (бездействия) данного должностного лица признаны незаконными, нарушающими права граждан, а судом установлено, что ст. УУМ ОВД по Заводскому району <...>., дознаватель <...>., начальник ОД ОМ № 2 УВД по г. Орлу <...>., следователь СО ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу <...> были привлечены к дисциплинарной ответственности за неустановление лиц, совершивших преступление в отношение Попрядухина В. Н., нарушения разумных сроков следствия, а следовательно, их действия (бездействия) признаны незаконными и именно в результате данных действий (бездействий) уголовное дело было прекращено в связи с истечение срока давности и в настоящее время Попрядухин В. Н. лишен права обратиться за возмещением вреда здоровью непосредственно к причинителям вреда, как и лишен права на судебную защиту и вынесении судебного решения в отношении лиц, причастных к совершенному преступлению, потребовать возмещения за нарушение разумных сроков расследования, то суд правильно пришёл к выводу о том, что незаконными действиями дознания и предварительного следствия Попрядухину В. Н. был причинен вред и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также материальный ущерб в размере <...> руб. Доводы кассационных жалоб УМВД России по г. Орлу и Министерства финансов РФ об отмене решения суда ввиду того, что суд первой инстанции не должен был взыскивать вред, причиненный гражданину в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку деятельность органов дознания, предварительного следствия в установленном ст. 125 УПК РФ порядке незаконной признана не была, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы УМВД России по г. Орлу и Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
вынесено частное постановление в адрес прокурора Орловской области и
начальника УВД по Орловской области и обращено внимание на
обстоятельства и факты нарушения закона, допущенные должностными
лицами органов прокуратуры и дознания при производстве предварительного расследования по уголовному делу по заявлению Попрядухина В. Н. (т. 1 л.д. 158-160).