Дело № 33-1205

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Селищева И.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Коротченковой И.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Суркова Н.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области на решение Должанского районного суда Орловской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова Е.Н., Власовой Т.И., Масловой Н.В. к ООО «Облзем», Федеральному Государственному Учреждению «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, Суркову Н.С. о признании права собственности на земельный участок в счет 6-ти земельных долей, размером <...> га каждая общей площадью <...> га из земель сельхозназначения, в земельном массиве с кадастровым номером №:6 площадью <...> га в границах согласно межевого плана, исполненного ООО «Роснедвижимость» от 07 мая 2011 года, о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым № №89, исполненного ООО «Облзем» от 22 июня 2010 года, а также незаконной постановку его на кадастровый учет; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № №:89, о взыскании арендной платы за переданные в аренду земельные доли с ИП Глава КФХ Сурков Н.С. за период с 2009 года по 2011 год в полном объеме -удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:89, исполненного ООО «Облзем» от 22 июня 2010 года, незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером №:89 на кадастровый учет, снять земельный участок с кадастровым номером №:89 с кадастрового учета.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Е.Н., Власова Т.И., Маслова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Облзем», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, Суркову Н.С. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, изготовленного ООО «Облзем», а также незаконной постановку его на кадастровый учет; снятии с кадастрового учета земельного участка и взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1991 году в результате проведения земельной реформы они стали собственниками земельных долей. 12.04.1994 года получили свидетельства на право собственности на землю.

Решением собрания коллектива собственников от 30 июля 1998 года было определено местоположение земельного участка (массива), выделяемого в счет девяти земельных долей из расчета <...> га на земельную долю, общей площадью <...> га.

26.08.1998 года из КХ «<...> было изъято <...> га пашни и предоставлено в аренду КФХ «<...>» в счет девяти земельных долей, в том числе пять долей из которых, то есть <...> га пашни принадлежали им на праве собственности на землю.

В 1998 году указанный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №:6.

18.07.2002года решением собрания СПК «<...>» был выделен земельный участок площадью <...> га, в поле № отделения № единого массива. 20.09.2002г <...> га пашни было предоставлено в аренду КФХ «<...>», участок был поставлен на кадастровый учет, однако договор аренды был заключен в устной форме, план изготовлен не был.

Ссылались на то, что земельная доля в размере <...> га включена в состав земельного участка выделенного в натуре КФХ «<...>» с кадастровым номером №:006 равнозначным кадастровому номеру №:6, под которым ранее были зарегистрированы выделенные им доли, площадью <...>.

Указывали, что все шесть земельных долей площадью <...>, принадлежащие им, находятся в едином земельном массиве с общей площадью <...> га, расположенным по указанному адресу.

Ссылались на то, что в 2009 году провели межевание указанных участков, но не смогли поставить их на кадастровый учет, поскольку их земельные участки были замежеваны другими собственниками, не входящими в список лиц, которым были выделены в натуре земельные участки.

Также указывали на то, что в межевом деле, изготовленном ООО «Облзем» на спорный земельный участок для Суркова Н.С. имеются серьезные нарушения требований к подготовке межевого плана. В нем, в частности, отсутствует документ, свидетельствующий о разрешении в установленном законодательстве порядке спора о местоположении выделяемого земельного участка.

Кроме того ссылались на то, что за пользование земельными долями с 2009 года Суров Н.С.перестал платить арендную плату, в связи с чем просили взыскать задолженность за период с 2009 года по 2011 год, определив размер взыскиваемой арендной платы согласно договору аренды от 30.08.1998 года

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сурков Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что суд в решении необоснованно ссылается на нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» при подготовке межевого дела, поскольку оспариваемый межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела ранее учтенного земельного участка, граница исходного земельного участка ранее уже была установлена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем согласование границ не проводится и акт согласования в межевой план не включается.

Полагает, что поскольку суд не выяснил, чем нарушаются права истцов проведенным межеванием, то необоснованно признал результаты межевания недействительными.

Ссылается на то, что истцами не представлены в суд отдельные кадастровые паспорта на спорные земельные участки, а решение собрания СПК «<...>» от 18.07.2002г и показания свидетеля ФИО1 не могут свидетельствовать о границах земельных участков истцов, и не являются бесспорным доказательством нарушения их прав, поскольку границы их земельных участков не сформированы.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указывает, что в установленный законом срок возражений по местоположению земельного участка от истцов не поступило, в связи с чем оно считалось согласованным.

В кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы при рассмотрении дела не доказали, какие нормы права были нарушены сотрудниками ФГУ «ЗКП» по Орловской области при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и какие именно права истцов при этом были нарушены.

Указывают, что поскольку в течение 30 дней с момента публикации объявления о выделе земельного участка Сурковым Н.С. возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от истцов не поступило, то в соответствии с законодательством местоположение земельного участка считается согласованным, что не было принято судом во внимание при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Суркова Н.С. по доверенности Дмитровскую Ж.Н., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Красулину Е.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы Власова Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. В случае если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно с ч.6 ст.13 приведенного выше Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу с ч.3 ст.4 Закона Орловской области от 05.06.2003г. №331-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» споры участников долевой собственности по местоположению, оценке стоимости и иным вопросам, связанным с характеристикой выделяемого земельного участка, разрешаются с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством области, а в случае невозможности принятия согласованного сторонами решения - судом.

Как следует из материалов дела, 30.07.1998 года состоялось заседание полных товарищей КХ «<адрес>, на основании решения которого был выделен земельный участок <...> га девяти гражданам, пять земельных участков принадлежало истцам (Т.1 л.д. 21-22).

Согласно Постановлению главы администрации Должанского района от 26.08.1998 года, из земель КХ «<адрес> на основании личного заявления главы КФХ «<...>», а также заявлений 9 собственников земельных долей, был изъят участок земли, площадью <...> га и 30.08.1998г. передан в аренду КФХ «<...>». (Т.1 л.д. 25-29). Данный земельный участок был расположен в <адрес> сельском поселении <адрес>, отделение №, поле №, участок <адрес> вблизи железной дороги «<адрес>».

26.08.1998 года указанный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №:6 (Т.1 л.д. 33).

Из материалов дела также видно, что 29.01.2010 года ответчик Сурков Н.С. опубликовал объявление в газете «Орловская правда» о намерении собственника выделить земельный участок общей площадью <...> га в счет 13 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный на поле <адрес> (Т.1 л.д. 37).

19.02.2010г. в соответствии с приведенными выше нормами закона истцами было направлено возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка (Т.1л.д.40).

16.02.2010 года Власов Е.Н. опубликовал объявление о намерении собственников выделить земельный участок общей площадью <...> га, в том числе пашни <...> га в счет 6 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный на поле <адрес> для ведения ЛПХ, на которое Сурковым Н.С. в тридцатидневный срок также было направлено возражение.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 г. согласительной комиссией было принято решение передать спорный земельный участок Суркову Н.С.

Впоследствии Власов Е.Н., Маслова Н.В., Власова Т.Н. обратились в Должанский районный суд Орловской области с требованиями о признании возражения главы КФХ Суркова Н.С. об определении местоположения земельного участка, общей площадью <...> га в счет 6 земельных долей недействительным.

В период рассмотрения дела в Должанском районном суде, 08.06.2010 года Сурквым Н.С. были внесены изменения в объявление, опубликованное в газете «Орловская правда» от 29.01.2010 года по изменению количества собственников и площади земельного участка (Т.1 л.д. 39), заказан межевой план, который был изготовлен ООО «Облзем» 22.06.2010 года, в результате чего земельный участок площадью <...> га был поставлен на кадастровый учет под номером №:89.

Определением Должанского районного суда Орловской области от 04.10.2010года исковые требования истцов оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что при изготовлении межевого плана ООО «Облзем» Суркову Н.С., были нарушены требования Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», в соответствии с которыми при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основе документа, свидетельствующего о разрешении в порядке, установленном Законом об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельхозназначения (если имел место соответствующий спор).

Кроме того, были нарушены пункты 25,83 приведенных выше Требований, которые предусматривают, что если в результате кадастровых работ по образованию земельного участка уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, то на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно п. 12 Требований, если имеются неснятые возражения по поводу местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельхозназначения, или возражение о местоположении границы земельного участка, то в межевом плане должно быть «Заключение кадастрового инженера».

Данный раздел в межевом плане, изготовленном ООО «Облзем», отсутствует, поскольку как установлено, поданные истцами и не разрешенные в установленном порядке возражения Сурков Н.С. кадастровому инженеру при изготовлении межевого дела не предоставил.

При указанных обстоятельствах, поскольку межевое дело, изготовленное ООО «Облзем» от 22 июня 2010 года, выполнено с нарушением вышеуказанных Требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:89.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, площадью <...>, замежеванный с нарушением требований законодательства, поставлен на кадастровый учет под номером №:89 и находится в земельном массиве, общей площадью <...>, под кадастровым номером №:6, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», который ранее был выделен истцам, суд обоснованно удовлетворил требования Власова Е.Н., Масловой Н.В., Власовой Т.Н о снятии этого земельного участка с кадастрового учета.

Доводы кассационной жалобы Суркова Н.С. о том, что межевое дело изготовлено без нарушений требований закона, поскольку спорный земельный участок являлся ранее учтенным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на не правильном толковании норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы Суркова Н.С. также не влекут отмену принятого судом решения, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с имеющимися доказательствами.

Ссылка в жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» на то, что в течение 30 дней с момента публикации Сурковым Н.С. объявления о выделе земельного участка возражений истцов относительно местоположения выделяемого земельного участка не поступило, в связи с чем местоположение земельного участка считалось согласованным, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле возражением истцов от 19.02.2010г. направленным в адрес ответчика Суркова Н.С.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области о том, что постановкой на кадастровый учет земельного участка не нарушены права истцов, поскольку судом установлено, что замежеванный Сурковым Н.С. земельный участок с кадастровым номером №:89 ранее был выделен истцам и поставлен на кадастровый учет под номером №:6.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Должанского районного суда Орловской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Суркова Н.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: