Дело № 33-1174 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Воропаева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Коротченковой И.И. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Абдулова Г.К.оглы на решение Болховского районного суда Орловской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Глотова В.А. к Абдулову Г.К, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Абдулова Г.К. в пользу Глотова В.А. <...> рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, <...> руб. — в счёт оплаты госпошлины.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глотов В.А. обратился в суд с иском к Абдулову Г.К.оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2010 года между его автомобилем и гужевой повозкой, необорудованной катафотами, которой управлял ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его автомобилю, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абдулов Г.К. оглы, который был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля и расходы по уплате госпошлины. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Абдулов Г.К. оглы просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд при вынесении решения не установил причинно- следственную связь между нарушением им правил дорожного движения при управлении гужевой повозкой и нарушением правил дорожного движения истцом, допустившим столкновение с его гужевой повозкой, в связи с чем выводы суда о взыскании с него суммы ущерба являются необоснованными. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел вину самого Глотова В.А. в произошедшем ДТП. Указывает также, что суд сделал вывод о наличии его вины на основании постановления – квитанции о наложении на него административного штрафа, как на преюдициальном факте. Однако Гражданским кодексом РФ не предусмотрено преюдициальности в отношении указанного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Абдулова Г.К. оглы, его представителя по доверенности Воронкова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Глотова В.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, № рус., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Глотова В.А. на основании доверенности и гужевой повозки под управлением Абдулова Г.К.оглы. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. В отношении Абдулова Г.К. оглы было вынесено Постановление -квитанция № о наложении административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения возчиком, совершенное в состоянии опьянения). Абдулов Г.К. оглы нарушил п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 г. № 316), поскольку двигался в тёмное время суток на гужевой повозке, не оснащённой световозвращающими сигналами. Таким образом, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно -следственной связи между нарушением правил дорожного движения Абдуловым Г.К.оглы и дорожно-транспортным происшествием имевшим место <дата>. Судом при разрешении спора установлено, что автомобиль <...>, № рус, принадлежащий ФИО1, под управлением истца Глотова В.А. в результате ДТП получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, ветровое стекло, передний бампер, передняя правая блок - фара, капот, правый порог, возможны скрытые деформации. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, установлены следующие внешние повреждения: оторвано правое крыло, вмятина на правой двери, лобовое стекло лопнуло, правое стекло разбито, передний бампер оторван, правая блок-фара разбита, капот -лопнуло лакокрасочное покрытие, на правой задней двери лопнуло лакокрасочное покрытие, правое колесо сильно выпирает. Из материалов следует, что истец Глотов В.А. произвёл ремонт автомобиля у ФИО 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) от 26.12.2010 г. (л.д.19) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что осуществлял ремонт автомобиля истца, а также объем выполненных работ и их стоимость (л.д.183). Кроме того, судом установлено, что для ремонта автомобиля Глотовым В.А. были приобретены запчасти и покрасочный материал, стоимость которых согласно справке составила <...> руб.(л.д.18). При указанных обстоятельствах, установив, что истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и ответчик указанную сумму не оспаривал, суд обоснованно удовлетворил требования Глотова В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Довод кассационной жалобы Абдулова Г.К. оглы в той части, что судом при вынесении решения не была учтена вина Глотова В.А. в совершенном ДТП не влечет отмену принятого судом решения, поскольку установлено, что Абдулов Г.К. оглы, в нарушение Правил дорожного движения, в темное время суток двигался по дороге на гужевой повозке без катафотов. В заседании судебной коллегии специалист - автотехник ФИО3 пояснил, что нарушение Глотовым В.А. п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения является спорным. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вменяемое Глотову В.А. нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не учел дистанцию до впереди движущейся гужевой повозки, не находится в прямой причинной связи с ДТП, т.к. установлено и не оспаривалось ответчиком, что он, двигаясь на гужевой повозке, не оборудованной катафотами, в темное время суток по обочине и объезжая препятствие, неожиданно для истца выехал на дорогу. Таким образом, нарушение Абдуловым Г.К. оглы правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы ответчика, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Болховского районного суда Орловской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулова Г.К. оглы об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: