Дело № 33-1226 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Коротченковой И.И. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Энергоресурссервис» на решение Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года, которым постановлено: «Жалобу ООО «Энергоресурссервис» на бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щербиной Ю.А. и на недостаточные действия для исполнения исполнительного листа начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Левиной О.В. оставить без удовлетворения.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Энергоресурссервис» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щербиной Ю.А. и на недостаточные действия для исполнения исполнительного листа начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Левиной О.В. В обоснование требований указывалось, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2010 года с ООО «<...> в пользу заявителя взыскана задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Феникс» находится на исполнении в Северном РОСП г. Орла. Контроль за ведением сводного исполнительного производство возложен на начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Левину О.В. За период с 01.02.2011г. по день подачи жалобы в суд, кроме постановления главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства от 11.02.2011г. никакой информации о ходе исполнительного производства Общество не получало. Кроме того, представителям не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Также ссылалось на то, что судебным приставом - исполнителем Щербиной Ю.А. не принято никаких мер по розыску руководителя организации - должника. В материалах исполнительного производства, переданного из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области имеется розыскное дело, однако, СПИ Северного РОСП г. Орла Щербина Ю.А. не предприняла никаких мер по его розыску. По указанным основаниям просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щербиной Ю.А., а также признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Левиной О.В. по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области недостаточными для исполнения исполнительного листа. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Энергоресурссервис» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обозначенные в решении действия были произведены судебными приставами-исполнителями либо до объединения исполнительных производств в сводное, либо уже после подачи заявителем жалобы в суд, в связи с чем выводы суда о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей являются необоснованными. Ссылается на то, что запросы о ходе розыскных действий в отношении руководителя должника судебным приставом-исполнителем Щербаковой Ю.А. не направлялись, и до настоящего времени он не объявлен во всероссийский розыск. Также указывает на то, что в адрес взыскателя судебным приставом- исполнителем никакие документы не направлялись, вследствие чего он был лишен возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать данные постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Энергоресурссервис» по доверенности Савкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щербину Ю.А. и старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Левину О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя. Как усматривается из материалов дела, в производстве Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется сводное исполнительное производство по взысканию с должника ООО «<...>» в пользу ООО «Энергоресурссревис» задолженности в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Контроль за ведением сводного исполнительного производство возложен на начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Левину О.В. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, представитель заявителя ссылалась на то, что действия по исполнению исполнительных документов не производятся, а также не предпринимается никаких мер по поиску руководителя должника. Однако, как видно из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем направлялись запросы в МРИ ФНС, УГИБДД, банки и иные кредитные организации (л.д. 61,- 64;110,-114;123,-125). Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В соответствии с полученными сведениями организация - должник имеет два расчетных счета в ОАО «МиНБ» и АБ «Россия», остаток по которым составляет 0,00 рублей. Судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, согласно ответам, банков иных расчетных счетов организация-должник не имеет. Кроме того, 07.07.2010г. судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника на сумму <...> рублей. 27.07.2010г. арестовано имущество должника на сумму <...> рублей. Имущество передано на реализацию, часть имущества, на сумму <...> рублей, реализовано. Денежные средства пошли на погашение задолженности согласно очередности, установленной ст. 111 РФ ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Щербиной Ю.А. было вынесено постановление о повторной оценке имущества должника (279 наименований) на сумму <...> рублей. Согласно акту от 11.04.2011г., (в период нахождения СПИ Щербиной Ю.А. в отпуске), СПИ Северного РОСП г. Орла Ветровой Е.В. в специализированную организацию ООО «<...>» было передано на реализацию арестованное имущество должника. Из материалов дела также следует, что директором ООО «<...>» является ФИО 1, который также является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Согласно данным ЦАБ г. ФИО1 ФИО 1 уроженец <адрес>, <адрес> зарегистрирован: <адрес>, <адрес>. В г. ФИО1 он не проживает (л.д.120). 06.12.2010г. судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, вынесено постановление о даче поручения по проверке имущественного положения должника по месту регистрации, наложении ареста на имущество, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, и направлено для исполнения в УФССП по <адрес>. Согласно ответу УФССП по <адрес> ФИО 1 по адресу регистрации не проживает 4 года. 06.12.2010года вынесено постановление о розыске должника гражданина. 24.06.2011г. в отношении ФИО 1 вынесено постановление о При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что совершенные исполнительные действия не могут быть признаны бездействием и совершены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно отказал ООО «Энергоресурссервис» в удовлетворении жалобы. Кроме того, суд правильно указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Щербиной Ю.А. права взыскателя нарушены не были. Довод кассационной жалобы ООО «Энергоресурссервис» в той части, что указанные в решении действия были произведены судебными приставами-исполнителями либо до объединения исполнительных производств в сводное производство, либо уже после подачи заявителем жалобы в суд, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы о ходе розыскных мероприятий в отношении руководителя должника, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку законодателем не предусмотрен розыск руководителя Организации, которая является должником по исполнительному производству. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
временном ограничении на выезд из Российской Федерации.