Дело № 33-1200

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Гапонова Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Коротченковой И.И.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Глыбина А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Глыбина А.И. к Главному управлению МЧС России по Орловской области о взыскании компенсации за форменное обмундирование, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глыбин А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Орловской области о взыскании компенсации за форменное обмундирование, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по Орловской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Орловской области от 19.07.2010 г. №47-НС он был уволен из РПС МЧС России по п. «3» ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Однако, до настоящего времени денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования в сумме <...> рублей ему не выплачена.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо предметов форменного обмундирования в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глыбин А.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он неоднократно обращался в бухгалтерию ГУ МЧС России по Орловской области с требованием о выплате указанной денежной суммы, однако, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств.

Между тем, данное обстоятельство суд не проверил.

Указывает также, что о сумме начисленной, но не выплаченной денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования он узнал только при получении справки 14.06.2011года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Глыбина А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольне­нии либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, Глыбин А.И. проходил службу в ГУ МЧС России по Орловской области в должности <...> в звании <...>.

Приказом начальника Главного управления МЧС России от 19.07.2010 г. № 47-НС Глыбин А.И., уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 6-12,13)

Согласно справке № 96 от 14.06.2011г. ГУ ЦУКС МЧС России по Орловской области по состоянию на 10.06.2011г. перед Глыбиным А.И. имеется задолженность по компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме <...> рублей (л.д. 14).

В материалах дела имеется также справка №28 на выплату денежной компенсации взамен недополученных предметов форменного обмундирования, из которой следует, что при увольнении Глыбину А.И. подлежит к выплате компенсация в размере <...> руб.(л.д.15).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глыбину А.И. ввиду пропуска срока для обращения с иском, суд исходил из того, что об имеющейся задолженности истцу стало известно в момент увольнения, то есть 19.07.2010г., а в суд он обратился только 16.06.2011 года.

При этом, доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истец не представил.

Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным и нуждающимся в дополнительной проверке.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования, Глыбин А.И. ссылался на то, что неоднократно обращался в бухгалтерию ответчика, в том числе после увольнения, с просьбой о выплате задолженности по компенсации за вещевое имущество. Выплатить компенсацию ответчик обещал позже ввиду отсутствия финансирования, ссылаясь на то, что имеется очередь из уволенных сотрудников, которые также как и он, ожидают выплаты задолженности.

При этом, в материалах дела имеются справки ГУ МЧС России по Орловской области, согласно которым финансирование за 2010 год на компенсацию за вещевое имущество составило <...> руб. <...> коп., за 2011 год - <...>

Задолженность на 01.01.2011 года составила в сумме <...> руб. <...> коп. Уволенным в период времени с 15.06.2009 года по 16.04.2009 года сотрудникам компенсация выплачена в ноябре –декабре 2010 года, январе 2011 года (л.д. 41- 58).

Между тем, суд первой инстанции не проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в частности, о том, что ответчик признавал перед ним задолженность, обещая произвести выплаты согласно очереди, не допросил по данным обстоятельствам сотрудников бухгалтерии, в том числе ведущего бухгалтера ФИО1., выдавшую указанную выше справку, не выяснил, входит ли в сумму признаваемой ответчиком задолженности по состоянию на 01.01.2011 года задолженность по компенсации за форменное обмундирование перед Глыбиным А.В.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были проверены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд о взыскании задолженности по данным выплатам, проверить сведения, содержащиеся в справках о размере задолженности, при необходимости допросить по указанным обстоятельствам лиц, поименованных в справках, которым задолженность была выплачена спустя год после увольнения, и рассмотреть возникший между сторонами спор в строгом соответствии с законом.

Поскольку вынесение по делу нового решения без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным, гражданское дело подлежит направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: