Дело № 33 –1118

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Орлова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Циркуновой О. М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Удаловой С.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удаловой С.Г. удовлетворить частично.

Обязать Демидову Е.И., Игнатьеву Т.И., Демидова В.И. кронировать принадлежащие им плодовые деревья: сливу и вишню, расположенные в границах принадлежащего им земельного участка домовладения № по <адрес> до 31 марта, либо после 31 августа ежегодно, не допуская произрастания ветвей за границу земельного участка домовладения № по <адрес>, принадлежащего Удаловой С.Г.

Обязать Демидову Е.И., Игнатьеву Т.И., Демидова В.И. кронировать принадлежащее им плодовое дерево: сливу, расположенное на муниципальной земле перед забором домовладения № по <адрес>, до 31 марта, либо после 31 августа ежегодно, не допуская соприкосновения ветвей с проводом электропередачи на вводе в дом № по <адрес>, к части домовладения, принадлежащего Удаловой С.Г., на расстояние 0,50 м.

В остальной части исковых требований Удаловой С.Г.

отказать.

Взыскать с Демидовой Е.И., Игнатьевой Т.И., Демидова В.И. в пользу Удаловой С.Г. возврат госпошлины по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Удалова С.Г. обратилась в суд с иском к Демидовой Е.И., Игнатьевой Т.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вырубке насаждений и выравнивания забора.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <...> доли жилого дома № №) по ул. <адрес>. Собственниками <...> долей указанного дома являются ФИО17 Данный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., который также принадлежит им на праве долевой собственности. По сложившемуся порядку с сособственниками она пользуется частью земельного участка, который граничит с участком ответчиков, являющихся собственниками жилого дома № и земельного участка, на котором расположен дом.

Ответчики ежегодно высаживают вдоль границы их земельных участков малину, крыжовник, вишню и сливу на расстоянии 30 см от её забора.

Кроме того, их забор наклонен в сторону её земельного участка. В результате всего этого, затенена часть её земельного участка площадью 50 кв.м.

Рядом с входной калиткой к её дому на муниципальной земле растут две сливы, высотой 15м и 5м, принадлежащие ответчикам. Через ветки слив проходят электропровод и радиопровод к её дому, разрыв которых возможен при сильном ветре, а при замыкании - пожар. Расположение деревьев рядом с калиткой не даёт возможности стоянки и подъезда автомобиля для подвоза навоза и песка к её дому, а также продуктов питания: капусты, картофеля. перед входом в калитку к её части дома имеется плодовое дерево слива, которое создают угрозу безопасности дома, а также мешает подъезду автомашин к её дому и их стоянке.

Считала, что ответчики, высадив свои насаждения в нарушение установленного расстояния к её земельному участку, препятствуют ей в пользовании им, затеняют его.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчиков спилить плодовые насаждения: малину, крыжовник, сливу, вишню, а также выровнять забор и не мешать пользоваться муниципальной землей, находящейся рядом с её калиткой, спилив две сливы.

Определением Заводского районного суда от <дата> в качестве соответчика был привлечен Демидов В.И., являющийся совладельцем домовладения № по ул. <адрес>

В ходе рассмотрения дела Удалова С.Г. отказалась от исковых требований в части спиливания малины, крыжовника и одной сливы, растущей на муниципальной земле в связи с добровольным исполнением ответчиками её требований. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Заводского районного суда от <дата>. отказ истицы от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно с учетом уточненных требований, Удалова С.Г. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании её земельным участком, обязав спилить принадлежащие им сливы и вишню.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Удалова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, вывод суда о том, что плодовые деревья на участке ответчиков размещены на участке с нарушением минимального расстояния до границы её земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушают её права в пользовании земельным участком.

Указывает, что вывод суда о том, что деревья не затеняют её участок в той степени, которая мешает произрастанию различных овощных и плодовых культур является необоснованным, поскольку он основан на показаниях специалиста ФИО18, что в соответствии с действующим законодательством консультация специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу.

Помимо этого ссылается, что вывод суда о несоблюдении ответчиками установленных норм не нарушает её права, и не препятствует свободно распоряжаться земельным участком, а именно выращивать по её усмотрению овощные и плодовые культуры является несостоятельным, поскольку данный вывод может быть основан только на основании специально проведенного исследования и экспертного заключения с соблюдением всех требований.

Помимо этого указывает, что судом не был исследован вопрос о том, что слишком близкое расположение спорных плодовых деревьев к её земельному участку препятствует выращиванию овощных культур не только из-за кроны, но и из-за корневой системы деревьев. Выращивание различных овощных культур необходимо ей для питания и заготовки их на зиму.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Удаловой С.Г. и её представителя Барановой А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Игнатовой Т.И. и Демидовой Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Удалова С.Г. является собственницей <...> долей жилого дома № по ул. <адрес>. Собственниками <...> долей указанного дома являются ФИО19 Данный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля истицы составляет <...> По сложившемуся порядку с сособственниками Удалова С.Г. пользуется частью земельного участка, который граничит с земельным участком ответчиков, являющихся сособственниками жилого дома №. Каждому из них принадлежит по <...> доле в праве на дом. Земельный участок площадью <...> кв.м. принадлежит всем на праве пожизненного наследуемого владения <...>. Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности на указанные объекты, техническими паспортами домовладений <...>

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований, судом проведены выездные судебные заседания с участием специалистов.

В ходе которого установлено, что у забора домовладения ответчиков № по ул. <адрес> на муниципальной земле имеется два дерева сливы: большое и маленькое. Большое дерево высажено на расстоянии 150 см от забора, маленькое - 180 см. К пристройке к части дома истицы от столба линии электропередачи с противоположной стороны улицы протянуты два провода: электропровод и радиопровод, которые проходят по кронам большей сливы.

Границей земельных участков Удаловой С.Г. и ответчиков является деревянный забор длиной <...>., далее натянута сетка «рабица» по меже длиной <...>, затем участок забора состоит из перфорированных металлических пластин, который на расстоянии <...> от сетки незначительно на <...> наклонен в сторону участка истицы. После этого продолжается металлический забор длиной <...>, спора по которому между сторонами не имеется.

В границах земельного участка ответчиков прямо по центру растет плодовое дерево: вишня, имеющая два ствола, расстояние от которых соответственно <...> см до забора. Ветви вишни частично наклонены к на участок истицы и находятся на расстоянии от <...> -верхние, однако никакой плотной тени на участке истицы в солнечную погоду не создают.

В тыльном правом углу земельного участка ответчиков имеется плодовое дерево слива на расстоянии <...> см от забора, высота сливы примерно <...>, ветви полностью находятся в границах земельного участка ответчиков <...>

Тот факт, что при осмотре земельных участков ответчиков и истицы не было установлено глубокого затенения земельного участка Удаловой С.Г., находящимися на территории участка Демидовых Е.И. и В.И. и Игнатьевой Т.И. плодовыми деревьями сливы, вишни и забором подтвердили суду, участвующие в ходе осмотра специалисты ФИО18., работающая главным специалистом по озеленению в МУП совхоз «<...>», имеющая стаж работы <...> лет, пояснившая суду, что деревья о спиле, которых ставит вопрос истица хотя и произрастают ближе к участку Удаловой С.Г., чем это предусмотрено СНИП, однако оба дерева критичной тени не дают, побегов на территории истицы от указанных деревьев не имеется, оба дерева возможно кронировать, чтобы их ветви не выходили за забор на границу участка Удаловой <...> Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дал суду и специалист Управления архитектуры и градостроительства ФИО21 <...>

При разрешении спора судом проверялись и доводы истицы относительно того, что спорные деверья создают угрозу безопасности домовладения, так как находятся вблизи электропровода, ведущего к дому, и было установлено, что эти деревья никакой угрозы домовладению истицы не представляют. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «<...>» от <дата>., из которого следует, что согласно Правил устройства электроустановок, пункта №2.4.8 при прохождении ВЛ с изолированными проводами по зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна, при этом расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее <...> м <...> Помимо того, этот же факт подтвердил суду старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора в Орловской области ФИО22., пояснив суду, что при осмотре электропровода, идущего к домовладению истицы, установлено, что он является самонесущим, изолированным, не создает угрозы безопасности домовладения, а потому выпиловки деревьев не требуется <...>

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вишня и слива не создают помех истице в пользовании как земельным участком, так и домовладением, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о выпиловке этих деревьев.

Вместе с тем, учитывая требования действующего законодательства относительно соблюдения расстояния от изолированных проводов до зеленых насаждений, а также тот факт, что плодами этих деревьев пользуются ответчики, правильным является и вывод суда о возложении на них обязанности по кронированию деревьев.

Ввиду того, что судом исковые требования истицы удовлетворены частично, то правильно судом с ответчиков взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не влекущими отмены решения суда являются доводы жалобы Удаловой С.Г. о том, что размещение спорных плодовых деревьев на участке ответчиков нарушает её права, поскольку судом при рассмотрении дела совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что деревья ответчиков не создают препятствий истице в пользовании земельным участком и жилым домом.

Основано на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, а потому не является основанием к отмене решения суда и утверждение в жалобе о том, что суд не мог принимать во внимание при рассмотрении дела показания специалиста ФИО18., подтвердившей суду, что деревья ответчиков не затеняют её земельный участок.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не был исследован вопрос о том, что слишком близкое расположение спорных плодовых деревьев к её земельному участку препятствует выращиванию овощных культур не только из-за кроны, но и из-за корневой системы деревьев также не влечет отмены решения суда, поскольку в ходе выездного судебного заседания этот довод истицы проверялся и своего подтверждения не нашел.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удаловой С.Г. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: