Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Макарова О.В.

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

членов коллегии Циркуновой О.М., Углановой М.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Соколовой И.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла оставить без удовлетворения.»

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколова И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла.

В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО11 находятся на исполнении несколько исполнительных листов о взыскании в её пользу с <...> заработной платы в размере <...>., о взыскании с <...> компенсации морального вреда, об обязании <...> обеспечить ей учебную нагрузку на 2 семестр <дата> учебного года на ставку доцента с учетом квалификации и индивидуальной программы реабилитации инвалида, включив её в расписание учебных занятий и обеспечив свободный вход в здание института в рабочее время.

Однако в период с <дата> по <дата> при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем требования исполнительных листов исполнены не были.

В связи с чем, Соколова И.В. ставила вопрос о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО11 по неисполнению требований указанных исполнительных документов и обязать её в установленные законом сроки провести необходимые действия по исполнению решений судов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соколовой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении её заявления не было дано должной оценки установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении судебным приставом служебных обязанностей.

Необоснованно судом при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель не извещала её, как взыскателя об исполнительных действиях. Не принято судом во внимание также и то обстоятельство, что <...> согласно Уставу от <дата>. имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, используемые в том числе и для учета средств от предпринимательской и иной, приносящий доход деятельности.

Считает, что при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.7 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» был обязан затребовать у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество и только после получения этих сведений сделать запрос о наличии у должника имущества в налоговые органы.

Не дано оценки судом и тому факту, что составлении акта об окончании исполнительного производства допускается только когда исчерпаны все возможности по исполнению исполнительного документа, чего в данном случае сделано не было, а судом в свою очередь этому обстоятельству не было дано значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Соколовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя судебного пристава-исполнителя ФИО11 по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По делу установлено, что в Советском РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника <...> в пользу взыскателя Соколовой И.В. на основании следующих исполнительных документов:

1. № от <дата>. о взыскании с <...> в пользу Соколовой И.В. <...> в виде заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по 7 <дата>., <...> в счет компенсации морального вреда и <...> в чет возмещения расходов на оказание юридических услуг;

2. № от <дата>. о взыскании с <...> в пользу Соколовой И.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей;

3. № от <дата>. о взыскании с <...> в пользу Соколовой И.В. компенсации морального вреда в размере <...>;

4. № от <дата>. об обязании <...> обеспечить Соколовой И.В. учебную нагрузку на 2 семестр <дата> учебного года на ставку доцента с учетом квалификации и индивидуальной программы реабилитации инвалида, включив фамилию Соколовой И.В. в расписание учебных занятий и обеспечив свободный вход Соколовой И.В. в здание института в рабочее время;

5. № от <дата>. о взыскании с <...> в пользу Соколовой И.В. компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <...>.

Судом при разрешении заявления Соколовой И.В. установлено, что заработная плата в размере <...>. была ей выплачена ещё до предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Что касается исполнительного документа неимущественного характера, установлено, что <дата> <...> судебному приставу была представлена утвержденная копия расписаний занятий во втором семестре <дата> учебного года, а также расчет нагрузки на <дата> учебный год. Пропуск, предоставляющий Соколовой И.В. беспрепятственный проход в здание института, был продлен ей до <дата>, находится у неё на руках, что Соколова И.В. сама не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Судом также установлено, что поскольку <...> является бюджетным учреждением, то судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительных документов был сделан запрос в ИФНС Советского района по вопросу открытых расчетных и иных счетов должником. <дата>. был получен ответ о том, что в <...> открыто несколько расчетных счетов в УФК РФ по Орловской области и один расчетный счет в ОАО «<...>» в г. Москве.

В связи с чем, <дата> судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеназванном банке. <дата>. судебным приставом из указанного банка было получено письмо о том, что данная организация не является клиентом банка, так как расчетный счет организации в банке закрыт.

<дата> судебным приставом-исполнителем исполнительные производства имущественного характера были окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так <...> является бюджетным учреждением, получателем средств федерального бюджета. При этом судебным приставом-исполнителем, Сокловой И.В. было разъяснено её право самостоятельного обращения в УФК по Орловской области с исполнительными листами, однако она туда не обращалась.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий объем мер, предусмотренных законом для исполнения, находящихся у него исполнительных документов, суд пришел к правильному выводу об отказе Соколовой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Соколовой И.В. о том, что судом при разрешении её заявления судом не было дано оценки допущенных судебным приставом нарушений закона.

Учитывая то обстоятельство, что <...> является бюджетным учреждением, получателем средств федерального бюджета, несостоятельными являются и утверждения в жалобе Соколовой И.В., что пристав был вправе обращать взыскание на принадлежащее ему имущество.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: