Дело №33-1278 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Старых М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Черепкиной М.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Черепкиной М.А. в удовлетворении иска к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Черепкина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что является собственницей автомашины <...> и прицепа-самосвала <...>. <дата> ею были заключены договоры страхования риска угона и ущерба указанных автомашины и прицепа с Орловским филиалом ОАО «АльфаСтрахование». Страховые премии по данным договорам были уплачены ею в полном объёме. В ночь с <дата> на <дата> данные транспортные средства были уничтожены неизвестными лицами путем поджога. Сразу после выходных дней, <дата>, она сообщила о случившемся страховщику. Кроме того, о данном факте ею было написано заявление в органы милиции, где после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что она не выполнила обязанность по своевременному извещению страховой копании о случившемся, что повлекло за собой невозможность принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Полагала, что в выплате страхового возмещения ей ответчиком отказано незаконно, так как представитель ОАО «АльфаСтрахование» осматривали автомашину и прицеп. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а годные остатки автомашины «<...>» передать ответчику. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Черепкина М.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что законом не предусмотрен безусловный отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения, если обстоятельства страхового случая не были установлены. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Черепкиной М.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Черепкина М.А. является собственницей автомашины <...>, <дата> года выпуска, и прицепа-самосвала <...>, <дата> года выпуска. <дата> истица заключила с ОАО «АльфаСрахование» договоры страхования указанных транспортных средств (КАСКО), согласно которому страховая сумма указанной автомашины составляет <...> рублей, а страховая сумма прицепа-самосвала - <...> рублей. Черепкина М.А. оплатила страховые премии по данным договорам в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается квитанциями от <дата> ( л.д.7,9). <дата> Черепкина М.. обратилась в Орловский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что <дата> указанные транспортные средства стояли по адресу <адрес>, так как автомашина была сломана. Когда истица с мужем поехали забирать автомобиль, то увидели, что машина сгорела ( л.д.23). Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд мотивировал свои выводы тем, что несвоевременное обращение Черепкиной М.А. в компетентные органы, перемещение сгоревшего транспортного средства с предполагаемого места пожара, разборка деталей сгоревшего транспортного средства воспрепятствовали установлению фактических обстоятельств происшествия и установлению причин его возникновения, что привело к невозможности признания данного случая страховым. Однако данные выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела. В силу ч.1,2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 10.2.4 «Правил страхования средств наземного транспорта» ( которые являются неотъемлемой частью договора) страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не возднее 24 часов с момента его наступления, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику. В течение 5 календарных дней с момента наступления страхового случая подать Страховщику письменное заявление установленной форму о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем, из анализа ч.2 ст.961 ГК РФ и указанных Правил следует, что только несвоевременное извещение страховщика ( в течение 24 часов) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как следует из рапорта дежурного ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области, <дата> <...> Черепкина М.А. обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о том, что у неё сгорела грузовая машина ( л.д.99). <дата> старшим следователем СО при ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, из которого следует, что в ночь с <дата> <дата> неизвестное лицо путем поджога уничтожило автомашину <...>, принадлежащую Черепкиной М.А., которая находилась в районе <адрес>, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму около <...> рублей ( л.д.10). Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г.Ливны и Ливенскому району от <дата> года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного следствия местонахождение виновных лиц установлено не было. Указанные процессуальные документы по уголовному делу никем не отменены. Таким образом, истицей были представлены доказательства, что её имущество было повреждено путем поджога, совершенного неизвестными лицами. Ответчик при рассмотрении дела указанные доказательства не опроверг. Возражая на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылался на то, что данный случай не является страховым, поэтому страховая компания не должна платить страховое возмещение. Однако возражения ответчика суд должным образом не проверил, в решении суда не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истицы, что страховой случай имел место, для выяснения обстоятельств по делу не допросил в качестве свидетелей - инспектора ОГПН по Ливенскому району составлявшего акт о пожаре, а также лиц, принимавших участие в транспортировке автотранспорта после пожара. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем решение подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца так и возражение на иск ответчика, для установления обстоятельств по делу допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в транспортировке указанных автомашины и прицепа с места пожара, а также инспектора ОГПН по Ливенскому району составлявшего акт о пожаре, разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же районный суд. Председательствующий Судьи