Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Майорова Л.В.

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

членов коллегии Циркуновой О. М. и Углановой М.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ланцовой Л.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архиповой Л.И. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Мценска выдать Архиповой Л.И. разрешение на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разборкой помещений, обозначенных под № площадью <...> кв.м и № площадью <...> кв.м.

Обязать Ланцову Л.М. не чинить Архиповой Л.И. препятствий в реконструкции части дома, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Ланцовой Л.М. в пользу Архиповой Л.И. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а также судебные издержки в размере <...> рублей в пользу <...>

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Мценска и Ланцовой Л.М. об обязании выдать разрешение на реконструкцию и не чинить препятствий в реконструкции жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая часть этого дома, имеющая адрес: <адрес> принадлежит Ланцовой Л.М.

В <дата>. на основании разрешения администрации г. Мценска она сделала к свой части жилого дома теплую пристройку и переоборудовала холодную пристройку под теплое помещение.

В связи с тем, что после возведения теплых пристроек к дому отпала необходимость в пользовании помещениями под №, площадью <...> кв.м и №, площадью <...> кв.м, находящимися в аварийном состоянии, то она желала произвести реконструкцию указанных жилых помещений.

Поскольку одна из комнат, подлежащих разборке, граничит с частью дома, принадлежащего Ланцовой Л.М., она обращалась к последней с просьбой о даче согласия на реконструкцию принадлежащей части дома истице.

Однако Ланцова Л.М. такого согласия не дает, в связи с чем, администрация г.Мценска отказывает ей в выдаче разрешения на реконструкцию части дома.

Поскольку проводимой реконструкций не затрагиваются права Ланцовой Л.М., просила суд обязать администрацию г.Мценска выдать разрешение на реконструкцию части жилого дома с разборкой помещений, обозначенных на экспликации под № и № и обязать Ланцову Л.М. не чинить ей препятствий в реконструкции части дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ланцова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в <дата> между нею и истицей был произведен раздел жилого дома, после чего у них образовалась общая долевая собственность в виде общей стены.

Считает, что в силу действующего законодательства, она не обязана давать Архиповой Л.И. согласие на реконструкцию стены, потому полагает, что судом эта обязанность незаконно на неё возложена. В связи с чем, судом необоснованно с неё взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Архиповой Л.И. и её представителя Несена Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению также прилагаются документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п.6 ч.7).

В силу ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

По делу установлено, что Архиповой Л.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<...> и договором раздела жилого дома от <дата> <...>

Другая часть указанного дома, имеющая адрес: <адрес> общей площадью <...> кв.м., принадлежит Ланцовой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, вышеназванного договора раздела жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права <...>

Часть дома истицы состоит из следующих помещений: передняя, обозначенная на экспликации под № площадью <...> кв.м., ванная под №, площадью <...> кв.м., коридор под № площадью <...> кв.м., кухня под № площадью <...> кв.м., жилая под № площадью <...> кв.м., жилая № площадью <...> кв.м., а также веранды, туалета и подсобного помещения, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на <дата> <...>

На основании разрешительной документации в <дата> истица возвела теплую пристройку и переоборудовала холодную пристройку к своей части дома. В результате чего часть дома, принадлежащая истице увеличилась и она намерена произвести реконструкцию с разборкой помещений, а именно: демонтировать две жилые комнаты № площадью <...> кв.м. и под № площадью <...> кв.м. После возведения теплых пристроек к дому необходимость в данных помещениях отпала и они не используются по назначению, не отапливаются и находятся в аварийном состоянии.

Письмом администрации г. Мценска от <дата>. на обращение истицы о даче разрешения на реконструкцию части дома был дан ответ, согласно которому следовало, что для получения разрешения на реконструкцию с разборкой части дома необходимо представить согласие другого собственника Ланцовой Л.М <...> На письменное обращение Архиповой Л.И. к Ланцовой Л.М., ответа получено не было. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора, судом было установлено, что разборка помещений под № и № в части дома, принадлежащего Архиповой Л.И. технически возможна, что подтверждается заключением о техническом состоянии основных конструкций части жилого дома, выполненного ОАО «<...>» <...> Кроме того, судом установлено, что у истицы имеется проект на проведение данных работ, разработанный указанной организацией.

Судом установлено, что работы по демонтажу части жилого дома по адресу: <адрес> не затрагивают конструктивные и эксплуатационные характеристики части жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается имеющейся в деле рабочей документацией № ОАО <...>», а также подтвердил суда специалист данной организации ФИО11 <...>

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что с проведением реконструкции части дома, принадлежащей истице не затрагиваются права ответчицы, без объяснения причин, не дающей согласия на реконструкцию части дома, а, также учитывая тот факт, что администрация г. Мценска не имела возможности выдать разрешение истице на реконструкцию дома без согласия Ланцовой Л.М., суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Мценска обязанности по выдаче Архиповой Л.И. разрешения на реконструкцию жилого дома, а на Ланцову Л.М. обязанности не чинить Архиповой Л.И. препятствий в реконструкции указанной части дома.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Ланцовой Л.М. в пользу Архиповой Л.И. понесенных расходов по оплате госпошлины, а также в пользу ОАО «<...>» расходов по оплате за участие в судебном заседании свидетеля ФИО11, вызванного по инициативе Ланцовой Л.М., в сумме <...> рублей.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда, доводы жалобы Ланцовой Л.М. о том, что судом безосновательно на неё возложена обязанность не чинить Архиповой Л. И. препятствий в реконструкции дома и расходов по оплате специалиста.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцовой Л.М. об отмене решения- без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: