Дело № 33-1328

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н. и Капустянской М.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ставцевой Т.И. по доверенности Овешникова С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Ставцевой Т.и. к ООО «ТОЖ» о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир дома № по <адрес> от <дата> по вопросу избрания управляющей компанией ООО «ТОЖ» - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Техническое обслуживание жилья» ( далее ООО «ТОЖ») о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир дома <адрес> по вопросу избрания управляющей компанией.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры № д. № по <адрес>. <дата> на собрании жильцов ее дома она узнала о том, что имеется протокол и решение общего собрания собственников квартир дома <адрес> от <дата>, согласно которым жильцы дома, путем заочного голосования, избрали управляющую компанию - ООО «ТОЖ». О существовании такого решения общего собрания не знал никто из жильцов дома №, они в собрании участие не принимали, протокол общего собрания не подписывали. При этом обнаружено, что сам протокол общего собрания не отвечает требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, указывала на то, что принятым решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № от <дата> нарушено право Ставцевой Т.И. на участие в общем собрании, на выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования о выборе счетной комиссии, о выборе способа управления, о выборе управляющей организацией ООО «ТОЖ», об утверждении договора управления многоквартирным домом, определении места хранения документов и ознакомления с материалами, оформленное протоколом от <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Ставцева Т.И. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания ей стало известно <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.2 ст.197 ГК РФ видно, что правила статей 195,198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истица Ставцева Т.И. является собственником квартиры № <адрес>.

<дата> по инициативе собственников квартир дома <адрес> ФИО1 и ФИО12 было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления, управляющей организации (ООО «ТОЖ»), а также об утверждении договора управления многоквартирным домом, определении места хранения документации и ознакомления с материалами, о выборе лица ответственного за хранения (л.д.83-84).

С настоящим исковым заявлением представитель Ставцевой Т.И. по доверенности Овешников С.Г. обратился в суд лишь <дата>, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции суда.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям со ссылкой на ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

По материалам дела бесспорно установлено, что об избрании ООО «ТОЖ» управляющей компанией истица знала с момента ее избрания, поскольку с этого момента она производила оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома по квитанциям выставленным управляющей компанией, где указывалось название управляющей компании – ООО «ТОЖ».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 169-191).

Кроме того, о том, что Ставцева Т.И. знала, что в <дата> управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, избрана ООО «ТОЖ», свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия протокола судебного заседания от <дата>, обозренного и исследованного в судебном заседании. Согласно данному протоколу, в ходе рассмотрения исков Овешниковой Г.В. и Третьяковой М.Н. к ТСЖ «Дом – 96», МРИ ФНС №2 по Орловской области о признании недействительным протокола общего собрания от <дата>., регистрации ТСЖ «Дом – 96» и о ликвидации данного ТСЖ, в присутствии 3-го лица по делу Ставцевой Т.И. обсуждался вопрос о выборе ООО «ТОЖ» в качестве управляющей компании в <дата> ( протокол от <дата>). (л.д. 30-48).

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица знала или должна была знать о нарушенном праве, а именно о том, что проведенным <дата>. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома была избрана управляющая организация ООО «ТОЖ». Поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ставцевой Т.И. в полном объеме за истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу приведенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По указанным основаниям доводы жалобы Ставцевой Т.И. о том, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания ей стало известно <дата>., являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года оставить без изменении, а кассационную жалобу Ставцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: