Дело №33-1277 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Третьякова Е.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Трофимова А.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «Трофимову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Орелстройинвест» о признании права собственности на недвижимое имущество- нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, включая лестничную клетку 1 этажа, общей площадью <...> кв.м отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указывал, что он является собственником нежилого помещения № площадью <...> кв.м, расположенного на втором этаже дома <адрес>, приобретенного у ООО «Орелстройинвест» на основании договора на передачу нежилого помещения в собственность от <дата>. Однако при передаче ему нежилого помещения в его состав незаконно не была включена лестничная клетка 1 этажа общей площадью <...> кв.м, являющаяся неотъемлемой частью помещения № и служащая эвакуационным выходом, хотя приобретенное им помещение фактически было передано ответчиком вместе с указанным вспомогательным помещением. Через данную лестничную клетку осуществляется проход только в помещение <...>, общим имуществом многоквартирного дома лестничная клетка не является. Отсутствие в договоре прямого указания на передачу ему лестничной клетки первого этажа площадью <...> кв.м лишает его возможности зарегистрировать право собственности на сложную вещь – нежилое помещение № вместе с лестничной клеткой 1 этажа. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, включая лестничную клетку 1 этажа общей площадью <...> кв.м. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Трофимов А.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что им была приобретена сложная вещь в виде нежилого помещения и лестничной клетки, являющейся неотъемлемой частью этого помещения, поэтому оплата площади лестничной клетки им не должна производиться. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тулуповой Ю.И., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителей ООО «Орелстройинвест» по доверенности Ковалевой И.Д. и представителя ООО «Домоуправление №11» по доверенности Ляхова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Как видно из материалов дела, <дата> за Трофимовым А.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № общей площадью <...> кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата>., заключенного между истцом и ООО «Орёлстройинвест», и договора на передачу указанного нежилого помещения в собственность от <дата>. Судом при рассмотрении дела, в том числе с выходом на место, установлено, что указанное нежилое помещение занимает мебельный магазин «<...>». Вход в магазин осуществляется с улицы через входную дверь, далее расположена спорная лестничная клетка общей площадью <...> кв.м, ведущая только на второй этаж в вышеуказанное помещение. Кроме того, в магазине «<...>», помимо данной лестницы, ещё имеются два выхода. Поскольку спорная лестничная клетка не входила в состав приобретенного истцом нежилого помещения на втором этаже дома, её стоимость Трофимовым А.В. не оплачивалась, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, включая лестничную клетку 1 этажа общей площадью <...> кв.м. Доводы жалобы истца о том, что им была приобретена сложная вещь в виде нежилого помещения и лестничной клетки, являющейся неотъемлемой частью этого помещения, поэтому оплата площади лестничной клетки им не должна производиться, не влекут отмену решения суда ввиду ошибочного толкования норм материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Решение Советского районного суда г.Орла от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи