Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Циркуновой О.М., Углановой М.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мокрецова В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мокрецовой С.Е. к Мокрецову В.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Мокрецовой С.Е. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером

№, расположенный в ПГК «<...>» по адресу: <адрес>

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мокрецова С.Е. обратилась в суд с иском к Мокрецову В.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.09.2009г. между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества.

По решению суда за ней было признано право собственности на гараж №, площадью <...> кв.м., расположенный в ПГК «<...>», однако при принятии решения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, ошибочно судом не был включен земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым №, предоставленный из земель поселений для эксплуатации и обслуживания гаража.

В период брака земельный участок вместе с расположенным на нем гаражом был приобретен супругами, но оформлен был на ответчика.

До настоящего времени номинальным собственником земельного участка является Мокрецов В.В., при этом право собственности на гараж признано за ней.

Полагала, что в связи с тем, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности, а вопрос о принадлежности земельного участка при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества судом разрешен не был, просила суд признать за ней право собственности также и на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенный в ПГК «<...>» по адресу <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мокрецовым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не учтены требования ст. 220 ГПК РФ, а также не принято во внимание обстоятельство того, что поскольку земельный участок уже был предметом спора при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, производство по данному делу необходимо было прекратить.

Помимо этого указывает, что поскольку истицей до вступления решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.09.2009 г. не было заявлено о вынесении дополнительного решения относительно предмета спора, то право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени принадлежит ему.

Считает, что вывод суда о фактическом прекращении им право владения, пользования и распоряжения земельным участок является необоснованным, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение его прав на земельный участок, поскольку от права собственности на спорный земельный участок он не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мокрецова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мокрецовой С.Е., её адвоката Черкалиной Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основными принципами земельного законодательства являются, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу требований ч.4 ст. 35 настоящего Кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Статьёй 59 Земельного кодекса РФ, определено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела видно, что Мокрецова С. Е состояла в зарегистрированном браке с Мокрецовым В.В. с <дата> по <дата> <...>

<дата>. Мокрецовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного из земель поселений для эксплуатации и обслуживания гаража и размещенный на нем гараж №, находящиеся в ПГК «<...>» по <адрес> согласно которого Мокрецов В.В. купил у ФИО10 указанный земельный участок и расположенный на нем гараж за <...> рублей, при этом из них земельный участок за <...> рублей, а расположенный на нем гараж - за <...> рублей <...>

На указанный земельный участок Мокрецов В.В. в <дата> зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <...>

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.09.2009 г., вступившего в законную силу 10.10.2009 г., за Мокрецовым В.В. и Мокрецовой С.Е. в равных долях по <...> доли за каждым было признано право собственности на квартиру №, д. № по <адрес>, а также по <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № д. № по <адрес>.

Кроме того, за Мокрецовой С.Е. было признано право собственности на гараж № в ПГК «<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Также между супругами судом был произведен раздел движимого имущества и с Мокрецова В. В. в пользу Мокрецовой С. Е. взыскана денежная компенсация в сумме <...> рублей <...>

Из мотивировочной части решения суда от 29.09.2009 года усматривается, что суд посчитал необходимым выделить Мокрецовой С.Е. в собственность гараж с земельным участком, расположенным в ПГК «<...>», взыскав с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию за <...> стоимости гаража с земельным участком в сумме <...> рублей.

Однако при этом судом не была разрешена судьба земельного участка, а разрешен вопрос только о спорном гараже.

Обстоятельство того, что земельный участок приобретался супругами Мокрецовыми вместе с гаражом за <...> рублей путем совершения одной сделки, подтверждается материалами дела.

Как видно из дела, до настоящего времени право собственности на гараж № в ПГК «<...>» и земельный участок, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано за Мокрецовым В.В. Указанное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от <дата> <...>

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке № от <дата> усматривается, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ПГК «<...>», гараж № является Мокрецов В.В., земельный участок имеет кадастровый № и предназначен для эксплуатации и обслуживания гаража <...>

Из схемы размещения земельного участка, расположенного в ПГК «<...>» следует, что местоположение земельного участка соответствует местоположению гаража <...>

Кроме того, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 21.04.2011 года на Мокрецова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Мокрецовой В.В. гаражом №, расположенным в ПГК «<...>» по адресу <адрес> освободить гараж от принадлежащих ему вещей и выдать Мокрецовой С.Е. дубликат ключей от гаража в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда. При разрешении указанного спора ответчик Мокрецов В. В. исковые требования признал.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что, за истицей Мокрецовой С.Е. в судебном порядке признано право собственности на гараж, который ранее принадлежал Мокрецову В. В. и расположен на спорном земельном участке, указанный земельный участок был предметом спора при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, однако вопрос о судьбе земельного участка судом не был разрешен, помимо того, принимая во внимание, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком препятствует истице зарегистрировать право собственности на находящееся на нем строение, с учетом требований действующего земельного законодательства, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка с прочно связанных с ними объектов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мокрецовой С.Е.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Мокрецова В.В. о том, что земельный участок уже являлся предметом судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрецова В.В. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи: