Дело № 33-1119 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ракова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Циркуновой О.М. и Зубовой Т.Н. с участием прокурора Леоновой Т.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Посылаева С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах инвалида <...> группы Жилина В.В. к ОАО «ЖАСО», Посылаеву С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Жилина В.В. в счет возмещения вреда здоровью <...> Взыскать с Посылаева Сергея Алексеевича в пользу Жилина В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...> Взыскать с Посылаева С.А. в доход бюджета муниципального образования город Орле государственную пошлину в размере <...>.» Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Северного района г. Орла обратился в суд с заявлением в интересах инвалида <...> группы Жилина В.В. к Посылаеву С.А. о взыскании в пользу Жилина В.В. материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Посылаева С.А. Жилину В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В результате травмы, Жилин оказался полностью в беспомощном состоянии и мог существовать только при помощи постороннего ухода, который ему оказывала жена –ФИО12 в период госпитализации Жилина В.В. в МУЗ «<...> с <дата> по <дата> для посещения Жилина В.В. и осуществления за ним ухода ФИО12 приобретались медицинские бахилы в количестве 42 штук по цене <...> рублей на сумму <...>, а также были понесены транспортные расходы на проезд в размере <...> рублей. В связи с полученными травмами и назначениями врачей, Жилину В.В. приобретались лекарства, медицинские средства и принадлежности. С целью восстановления здоровья и нормального веса на дополнительное усиленное питание Жилина В.В. было израсходовано <...>. В результате произошедшего ДТП Жилиным В.В. были понесены физические и нравственные страдания, моральный вред по которым первоначально был оценен в <...> рублей. Определением Северного районного суда г. Орла от 29.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ЖАСО». В ходе судебного заседания прокурором неоднократно уточнялись заявленные требования и окончательно прокурор просил суд взыскать в пользу Жилина В.В. с Посылаева С.А. материальный ущерб в связи с приобретением лекарств и медицинских принадлежностей в размере <...>, понесенные Жилиным В.В. расходы по оформлению доверенности на ФИО12 для представления его интересов в органах ГИБДД в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также в судебных органах в размере <...>. С Посылаева С.А. прокурор просил суд взыскать в пользу Жилина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Посылаев С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу Жилина В.В. Указывает, что судом при определении размера морального вреда не были приняты во внимание требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что у него большая семья, члены которой имеют серьезные заболевания, имеется много долгов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Посылаева С.А. и его представителя Ковалевского М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Жилина В.В. по доверенности ФИО12, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По делу установлено, что <дата>. в <...> Посылаев С.А., управляя автомобилем <...> регистрационный номер № рус, при остановке в нарушение п. <...> Правил дорожного движения РФ, покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самовольное движение транспортного средства, в результате чего произошел самопроизвольный откат автомобиля <...>, который допустил наезд на пешехода Жилина В.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Из акта судебно-медицинского освидетельствования усматривается, что у Жилина В.В. имелись повреждения в виде <...>, которые в совокупности и повлекли врез здоровью средней тяжести. По поводу лечения указанных травм Жилин В.В. находился в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в больнице <...>. Обстоятельства виновности Посылаева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от <дата>., согласно которого Посылаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ <...> Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что Посылаев С.А. на законном основании управлял автотранспортным средством, принадлежащим ФИО15., что подтверждается имеющейся в деле доверенностью № от <дата> <...> Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Посылаева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку он определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины Посылаева С.А. в произошедшем ДТП, перенесенных Жилиным В.В. физических и нравственных страданий, а также с учетом всех имеющих значение по данному делу обстоятельств. В связи с чем, довод жалобы Посылаева С.А. о завышенном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным. С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что в период госпитализации, так и в последующем при амбулаторном лечении, Жилин В.В. нуждался в постороннем уходе и тех средствах личной гигиены, которые ему приобретались согласно представленных суду кассовых чеков, правильным является и вывод суда о взыскании со страховой компании «ЖАСО» в пользу Жилина В.В. расходов в размере <...> рублей. Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с ОАО «ЖАСО» в пользу Жилина В.В. понесенных расходов на оформление доверенности на ФИО12 для представления его интересов в органах ГИБДД и суде. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г. Орла от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Посылаева С.А. об изменении решения суда без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: