Дело № 33- 1145 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Гнеушева Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Ларионовой С.В., Склярука С.А. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева С.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «В иске Ковалеву <...> к ИП Прасолову <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, об оплате налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд за период работы, внесении записи об увольнении в трудовую книжку - отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ковалев С.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, об оплате налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд за период его работы, внесении записи об увольнении в трудовую книжку. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <...>. За 2010 год ИП Прасолов И.А. не производил выплату заработной платы. 05.01.2011г. он узнал, что уволен с работы. Запись об увольнении в трудовую книжку, которая находилась у него дома, ответчик не произвел. Окончательный расчет после увольнения с ним не произведен. По указанным основаниям просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за 2010год и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010году в размере <...> Поскольку ответчик грубо нарушил его трудовые права, просил также суд применить последствия ст.236 ТК РФ, взыскав с ИП Прасолова И.А. денежную компенсацию за своевременно невыплаченные денежные средства при увольнении. Кроме того, ссылался на то, что из своей заработной платы оплачивал налоги за работодателя, поэтому просил обязать ответчика оплатить налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд за весь период его работы и внести запись об увольнении в его трудовую книжку. Судом в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Ковалев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причины пропуска его обращения в суд с иском являются уважительными, и он имеет право на восстановление этого срока, поскольку ему не был вручен ни приказ об увольнении, ни произведена запись в трудовую книжку. Кроме того, он предпринимал попытки восстановить свои права, обращаясь в различные инстанции для устранения нарушения его прав, и надеялся, что прокуратура и государственная инспекция труда окажет ему помощь в восстановлении его трудовых прав. Ссылался также и на то, что заявление об увольнении от 31.12.2010 года было написано им без даты задолго до увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Остякову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Прасолова И.А. и его представителя по доверенности Новикова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, истец Ковалев С.Н. работал у ИП Прасолова И.А.<...> (л.д.40). Приказом от 31 декабря 2010 года он был уволен с работы с 31 декабря 2010 года по собственному желанию (л.д.44). Ответчик ИП Прасолов И.А. в судебном заседании, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за 2010год, денежной компенсации на неоплаченный отпуск и других выплат. Обращаясь в суд с иском и поддерживая требования в судебном заседании, истец пояснял, что копию приказа об увольнении ему не выдавали и запись об увольнении в трудовую книжку ответчик не произвел. В установленный законом срок он не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, так как обратился с заявлением о противоправных действиях ответчика в прокуратуру и просил обязать ответчика устранить допущенные им нарушение его трудовых прав. Заявление было рассмотрено в прокуратуре только 08.03.2011года. Вместе с тем, Ковалев С.Н. пояснял, что об увольнении он узнал от ответчика Прасолова И.А. 05 января 2011 года. Как следует из заявления Ковалева С.Н, в суд о нарушениях трудовых прав он узнал 05.01.2011года, когда ответчик не допустил его к работе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Истец также не оспаривал и тот факт, что его трудовая книжка в период работы находилась у него дома и работодателю для внесения записи об увольнении он не представлял. Из трудовой книжки истца также следует, что он принят на работу <...> к ИП <...> 04.01.2001года (л.д.62). Из материалов дела также следует, что истец обращался в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда по Орловской области 03.02.2011года(л.д.12,13) Однако, исковое заявление в суд было направлено истцом только 27.04.2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для такого обращения. При таких обстоятельствах, поскольку Ковалев С.Н. пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями без уважительных причин и ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за 2010год, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, об оплате налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд за период его работы, внесении записи об увольнении в трудовую книжку без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Ковалев С.Н. указал, что им были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с представителями работодателя без обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснения лица, чьи права нарушены, о том, что у него на иждивении находится маленький ребенок и беременная жена, которой требовался уход, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные права Ковалева С.Н. не могут повлечь отмену решения суда, так как материалами настоящего дела не подтверждаются. Ссылка в жалобе кассатора на то, что заявление об увольнении от 31.12.2010 года им было написано без даты задолго до увольнения, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, как не имеющая правового значения для разрешения спора. В кассационной жалобе Ковалева С.Н. не приведено доводов, указывающих на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона. Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева С.Н. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: <...>