Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Третьякова Е.Д.

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Циркуновой О.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Антипова С.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курносова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала, Антипову С.П. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала в пользу Курносова А.А. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

Взыскать с Антипова Сергея Петровича в пользу Курносова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>., судебные расходы в размере <...>.»

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курносов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала Антипову С.П., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> на <...> километре автодороги Орел-Брянск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н № под его управлением и автомобиля <...> г/н № под управлением Антипова С.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом виновным в произошедшем ДТП является Антипов С.П., нарушивший п.<...> Правил дорожного движения.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», то <дата> он обращался с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ОАО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб.

Ввиду того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомашины, Курносов А.А. обратился в ООО «<...>» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа деталей составляет <...> руб., без учета износа деталей – <...> руб.

В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать со страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу недостающую сумму ущерба в размере <...> руб. ( <...>), а с Антипова С.П. сумму ущерба в размере <...> руб. ( <...>), а также взыскать с ОАО «ВСК» и Антипова С.П. в его пользу понесенные расходы по оплате услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. и понесенные по делу судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом заключения ИП Сергеева А.А., уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <...>.; с Антипова С.П. в счет возмещения вреда причиненного ему имуществу <...>., взыскать с ОАО «ВСК» и Антипова С.П. в его пользу понесенные расходы по оплате услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» и Антипова С.П. в его пользу судебные издержки в виде расходов на представителя в размере <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, а также оплаченную им госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Антиповым С.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении спора был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом безосновательно были отклонены его ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, о необходимости установления суммы реальных затрат Курносова А.А. по восстановлению автомобиля.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что именно со стороны водителя Курносова А.А. имели место нарушения правил дорожного движения, поскольку им была превышена скорость движения в населенном пункте. В то время, как с его стороны нарушений правил дорожного движения не имелось.

Помимо того, суд не установил реально понесенные Курносовым А.А. расходы на восстановление автомобиля, поэтому не имелось оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Курносова А.А. по доверенности Замуруева В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что <дата> около <...> на <...> км автодороги Орел-Брянск водитель Антипов С.П., управляя автомобилем <...> г/н № в населенном пункте <адрес> в нарушение п.<...> Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <...> г/н № рус под управлением Курносова А.А.

Вина Антипова С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора БП ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от <дата>, согласно которого Антипов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по <...> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. <...> С указанным постановлением Антипов С.П. согласился, уплатив в добровольном порядке штраф <...>

Поскольку гражданская ответственность Курносова А.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала, то он обратился в СОАО ВСК в порядке прямого возмещения убытков о взыскании страховой выплаты. ОАО «ВСК» признав указанный случай страховым, организовало в отношении автомобиля истца осмотр, который проводился экспертом ФИО11 из экспертной организации ООО «<...>». По результатам осмотра был подготовлен отчет об оценке ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб., которая и была выплачена истцу.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа <...> руб. <...>

Поскольку ответчиками оспаривалось экспертное заключение ООО «<...>», то судом назначалось проведение по делу автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО12., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № рус из расчета рыночных цен в регионе без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей <...>

Эксперт ФИО12, проводивший автотехническую экспертизу в полном объеме подтвердил выводы, отраженные в экспертном заключении, пояснив суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра определялся из расчета рыночных цен в регионе <...>

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу страховой компанией сумму страхового возмещения вреда и оценив представленные доказательства по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала суммы страхового возмещения в размере <...>, а также с виновного лица Антипова С.П. оставшуюся сумму причиненного ущерба в <...>

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы Антипова С.П. о том, что он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку этот факт опровергается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшие ДТП. На законность постановленного судом решения не влияет тот факт, что в настоящее время Антиповым С.П. на указанное постановление подана жалоба в порядке надзора.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Антипова С.П. о том, что судом при разрешении спора был нарушен принцип состязательности сторон, так как судом безосновательно были отклонены его ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, о необходимости установления суммы реальных затрат Курносова А.А. по восстановлению автомобиля, поскольку отклонение судом названных ходатайств никак не повлияло на законность постановленного судом решения. В настоящей жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова С.П. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: