Дело №33-1169 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Курлаева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Киселёвой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2011года, которым постановлено: «Исковые требования Киселева <...> и встречные требования Киселевой <...> удовлетворить частично. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Киселевых. Признать за Киселевой Анной Юрьевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> Признать за Киселевой <...> право собственности на гараж <...> Признать за Киселевым <...> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> Признать за Киселевым <...> право собственности на жилой дом <...> Признать за Киселевым <...> право собственности на земельный участок, общей площадью <...> Признать за Киселевым <...> право собственности - на автомобиль <...> Взыскать с Киселева <...> в пользу Киселевой <...> денежную компенсацию в размере <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В. Т.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киселёв А.С. обратился в суд с иском к Киселёвой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указывал, что <...> г. между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. С июля 2010 г. совместная жизнь и совместное ведение хозяйства прекратились. Брак между ними расторгнут <...>. Ссылался на то, что квартира <...> является их совместной супружеской собственностью, поэтому просил разделить ее, признав за ним право собственности на ? долю указанной квартиры, стоимостью <...>. Киселева А.Ю. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Киселёву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд выделить ей в собственность трехкомнатную благоустроенную квартиру <...> а Киселеву А.С. передать в собственность жилой дом с земельным участком, <...> гараж <...>, автомобиль <...>, автомобиль <...> взыскав с нее в пользу Киселева А.С. денежную компенсацию <...> В обоснование требований указывала, что в квартире <...> проживает она с ребенком. В связи с тем, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, раздел указанной квартиры нецелесообразен, поскольку ответчик угрожает ей физической расправой и его угрозы она воспринимает реально. Кроме того ссылалась на то, что ответчик имеет другое жилое помещение: 1/3 доли в квартире <...> по ул.<...> в г.Орле. Доходами от бизнеса они распоряжались по обоюдному согласию, так как она являлась главным бухгалтером <...> Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Киселева А.Ю. просит решение суда изменить, выделив ей в собственность квартиру <...> в г. Орле, а все остальное имущество выделить в собственность Киселева А.С., и взыскать с неё денежную компенсацию. Считает, что суд, выделив ей в собственность ? доли спорной квартиры, нарушил принцип равенства долей супругов. Также ссылается на то, что с бывшим мужем у нее сложились крайне неприязненные отношения, поэтому проживание с ним в одной квартире будет создавать угрозу жизни её и их ребенку. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Киселевой А.Ю. и ее представителя по доверенности Волкова О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Киселева А.С. по доверенности Новикова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно п.1 и п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как видно из материалов дела, Киселёв А.С. и Киселёва А.Ю. состояли в зарегистрированном браке <...> Решением мирового судьи судебного участка <...> брак между сторонами расторгнут (л.д.190). В период брака ими нажито следующее имущество: квартира <...>, гараж <...> жилой дом с земельным участком площадью <...> автомобиль <...> года выпуска, автомобиль <...> года выпуска. Судом установлено, что спорная квартира <...> в г. Орле была приобретена супругами на основании договора купли-продажи от 31.03.2006 года, однако зарегистрирована на имя Киселевой А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанной квартире проживает Киселёва А.Ю. со своим сыном - Киселевым Ю.А. Истец Киселев А.С. зарегистрирован в квартире <...> г. Орла, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему, Киселеву Ю.А. (его сыну) и его матери Киселевой А.С. Согласно отчёту об оценке, стоимость квартиры составляет <...> рублей. Из материалов дела также следует, что Киселёву А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком площадью <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>, отчётом об оценке рыночной стоимости (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.1-27). Вместе с тем, судом установлено, что спорный жилой дом с земельным участком приобретался для родителей Киселёва А.С. и фактически находится в их пользовании, что не оспаривалось Киселёвой А.С. в суде первой инстанции. Судом также установлено, что в период брака и совместного ведения хозяйства супругами Киселёвыми приобретены автомобили <...> Автомобиль <...> находится в пользовании Киселёва А.С. Автомобиль <...> был сдан Киселёвым А.С. по программе утилизация автомобилей и получен сертификат на сумму <...>, которыми он распорядился по своему усмотрению. Факт получения истцом сертификата на сумму <...> за утилизацию автомобиля <...>, подтверждается договором купли-продажи от 24.02.2011 года, актом приема-передачи свидетельства об утилизации транспортного средства ( л.д. 60-65). Стороны против включения в раздел имущества супругов данной компенсации не возражали. Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2011 года, между Киселевой А.Ю., Киселевым А.С, Киселевым С.В., утверждено мировое соглашение, по условиям которого Киселев А.С. признал право совместной собственности с Киселевой А.Ю. на гараж <...> и согласен на его включение в состав общего супружеского имущества, подлежащего разделу. Киселев С.В. отказался от своих прав на гараж <...> При разрешении настоящего спора Киселёва А.Ю. не возражала против передачи ей в собственность гаража <...> Суд, принимая во внимание соглашение сторон по стоимости имущества, а, также учитывая пожелания сторон и возможность каждого из них пользоваться выделенным имуществом, передал в собственность истцу ? долю квартиры <...>, жилой дом <...>, с земельным участком площадью <...>; автомобиль <...>, а ответчице ? долю квартиры <...>, гараж <...> Поскольку в пользу истца передано имущества на большую сумму, суд правильно, с учетом компенсации за утилизированный автомобиль, взыскал в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере <...>, как разницу в стоимости имущества. Довод жалобы о том, что суд, выделив ответчице в собственность ? доли спорной квартиры, нарушил принцип равенства долей супругов, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему в решении дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе кассатора на то, что суд должен принять решение по разделу совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту с выделением в собственность всей квартиры <...>, а остального имущества Киселеву А.С. и денежной компенсации, является несостоятельной и не влечет изменение решения суда, поскольку судом правильно, в соответствие с нормами семейного законодательства произведен раздел имущества супругов исходя из принципа равенства долей. Довод жалобы Киселевой А.Ю. о том, что с бывшим мужем у нее сложились крайне неприязненные отношения, поэтому проживание с ним в одной квартире будет создавать угрозу жизни её и их совместному ребенку, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему в решении дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает при этом нарушений прав Киселевой А.Ю. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2011года– оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселёвой А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Дело № Докладчик ФИО3 Федеральный судья ФИО4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) <дата> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего ФИО5 судей ФИО3 и ФИО6 при секретаре ФИО7 в открытом судебном заседании в помещении областного суда в <адрес> слушала гражданское дело по кассационной жалобе Киселёвой А.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворить частично. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на гараж №, ряд № 28 в ГСК «Энергетик-2», расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом инв. номер: 54:247:002:010615520, общей площадью 30,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м. кадастровый номер 57:10:0200101:2, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности - на автомобиль Опель Омега, 1994 года выпуска, госномер С 288 ХС 57 рус. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 30000 рублей». Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата>– оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселёвой А.Ю. – без удовлетворения. Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента оглашения резолютивной части определения. Председательствующий Судьи