Дело № 33- 1394

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Короткова О. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Циркуновой О. М., Старцевой С. А.,

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Орловский» Калужского филиала на решение Советского районного суда Орла от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Буханцева А. А., Буханцевой Т. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Орловский» Калужского филиала о признаний недействительными условий кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 4.1.8 кредитного договора № от <дата>., заключённого между АКБ «РОСБАНК» в лице заместителя директора по операционному обслуживанию - начальника отдела Орловского филиала ФИО10. и Буханцевым А. А. и Буханцевой Т. В., согласно которым заемщик обязан застраховать:

- жизнь и потерю трудоспособности гр. Буханцева А. А. и гр. Буханцевой Т. В. от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

- квартиру от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буханцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Орловский» Калужского филиала об изменении условий кредитного договора.

В обосновании требований указал, что <дата> им был заключен кредитный договор с АКБ «РОСБАНК».

Согласно условиям кредитного договора он и его жена Буханцева Т. В. обязаны заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также договор страхования квартиры от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора

Поскольку данные условия кредитного договора являлись обязательными, полагал, что они являются недействительными как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям просил суд изменить п. 4.1.8 кредитного договора и обязать банк изложить его в следующей редакции: «Застраховать в пользу Кредитора (заключить договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора) следующие риски: Риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора. Страховая сумма по рискам, выраженная в валюте кредита, по условиям договора страхования в каждый конкретный день срока действия договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности. Изменения оформить дополнительным соглашением.

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными условия п. 4.1.8 кредитного договора № №, заключенного <дата> между ним и его женой Буханцевой Т.В., с одной стороны, и АКБ «РОСБАНК» в лице заместителя директора по операционному обслуживанию - начальника отдела Орловского филиала ФИО10 согласно которым заемщик обязан застраховать: жизнь и потерю трудоспособности от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

- квартиру от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора, на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Буханцева Т. В. в ходе рассмотрения дела предъявила к ОАО «Росбанк» аналогичные уточненным Буханцевым А.А. требования, в связи с чем определением суда от 12.08.11 года Буханцева Т. В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО « Орловский» Калужского филиала просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что оспариваемые пункты кредитного договора не нарушают права истца как потребителя, поскольку у него имелась возможность оформить кредитный договор без страхования указанных рисков, но с иной процентной ставкой, либо перейти на альтернативный вариант кредитования в период действия кредитного договора.

Ссылается на то, что правомерность действий банка была также подтверждена Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Указывает также на то, что истец подтвердил подписание кредитного договора добровольно, с условиями которого был ознакомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Фетисовой Е. В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Буханцева А. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) Для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует что <дата> между АКБ «РОСБАНК» в лице заместителя директора по операционному обслуживанию -начальника отдела Орловского филиала, с одной стороны, и Буханцевым А.А., Буханцевой Т.В., являющимися солидарными заёмщиками, с другой стороны, был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...>. на <...> месяца на условиях договора для целевого использования - приобретения в собственность заёмщика объекта недвижимости, являющегося жилым помещением, пригодным для постоянного проживания (л.д. 5-12).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры, страхование жизни и риска потери трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, страхование риска утраты права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 4.1.8 договора до момента фактического предоставления кредита заёмщик обязуется застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором (залогодержателем), за свой счет:

- жизнь и потерю трудоспособности, гр. Буханцева А. А. и гр. Буханцевой Т. В. от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор";

- квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

- квартиру от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Буханцевым А.А. с ОАО «<...>» заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности № от <дата>. (л.д. 16-20), договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> г., где застрахованными лицами выступали Буханцев А. А. и Буханцева Т. В. (л.д. 24-27).

Судом при рассмотрении дела, также, бесспорно, установлено, что только после заключения указанных договоров страхования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Орловский» Калужского филиала исполнило принятое на себя обязательство по кредитному договору и выдало Буханцеву А.А. целевой заем.

15 декабря 2008г., 14 декабря 2009г., 13 декабря 2010г. Буханцевым А.А. в качестве оплаты по договору ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № были перечислены денежные средства ОАО «<...>» в размере <...>., <...> коп., <...> коп соответственно через ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Орловский» Калужского филиала, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 107- 108).

Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кредитный договор в части содержащихся в нем условий о возложении на заемщиков обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, а также риска утраты права собственности на квартиру является ничтожным, как противоречащий требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом права потребителей. Поэтому обоснованно удовлетворил требования Буханцева А. А.и Буханцевой Т. В. о признании оспариваемого договора в указанной части недействительным.

Ввиду изложенного доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда как не подтвержденный материалами дела и довод кассатора о том, что истец имел возможность получить кредит без заключения договоров страхования жизни и потери трудоспособности, а также риска утраты права собственности на квартиру, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик обусловил заключение кредитного договора с Буханцевыми обязательным заключением договоров страхования жизни и потери трудоспособности Буханцевых А. А. и Т. В. и договора риска утраты права собственности на квартиру, что не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Орла от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Орловский» Калужского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: