Дело № 33 - 457

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

секретаря Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кучинского С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 февраля 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Кучинской Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> о передаче в собственность квартиры (жилого дома) № по ул. <адрес>, заключенный между ФИО13.и Администрацией г. Орла в лице Комитета по управлению имуществом г. Орла в части невключения Кучинской Ю.В. в состав собственников.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданное <дата> ФИО14., на жилой дом № по ул. <адрес> в части принадлежности <...> доли указанного дома.

Включить дочь ФИО15 – Кучинскую Ю.В., <дата>, в договор на передачу в собственность квартиры (жилого дома) № по ул. <адрес> от <дата>.

Признать за Кучинской Ю.В. право собственности на <...> долю дома №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные Кучинской Ю.В., Кучинской Н.С., Кучинскому Д.В., Кучинскому С.В. в части указания в нем на принадлежность умершему <дата> ФИО16 права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в полном объеме, указав на принадлежность <...> доли в праве общей долевой собственности».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кучинская Ю.В. обратилась в суд с иском к Кучинской Н.С., Кучинскому Д.В., Кучинскому С.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ее отцом - ФИО17. и администрацией г. Орла был заключен договор о передаче в собственность жилого дома <дата> На момент совершения сделки она являлась несовершеннолетней и не была включена в состав собственников жилого дома, проживая при этом с момента рождения в доме вместе с родителями. После смерти отца стороны унаследовали по <...> доли дома.

Поскольку при приватизации дома были нарушены её права, просила суд признать частично недействительным договор приватизации дома, включив её в состав собственников жилого дома и признать частично недействительными свидетельства ответчиков о праве собственности на дом.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора истица дополнила исковые требования, просила также признать за ней право собственности на <...> доли жилого дома <адрес>

Определением Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2011 г. в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Орла и МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 26.01.2011 г. ответчик Администрация г. Орла заменен на Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла. МУ «УКХ г. Орла» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кучинским С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в виду нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кучинского С.В. и его представителя Колмыкову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение Кучинского Д.В., полагющего, что решение суда подлежит отмене, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Цепляева Д.А., полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что 09.02.2011г. настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Кучинских С.В. и Д.В.

Разрешая заявленные требования в отсутствии Кучинских, суд указал, что названные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении указанных лиц, отсутствуют.

Как видно из дела, судом в адрес ответчиков были направлены телеграммы. Однако телеграмма о слушании дела Кучинскому С.В. не была доставлена по причине того, что дверь в квартиру была закрыта, а адресат за телеграммой не являлся <...>

Из приложенных к жалобе Кучинского С.В. справки и листка нетрудоспособности видно, что в период с 04.02.2011г. по 08.02.2011г., а также с 10.02.2011г. по 15.02.2011г. Кучинский С.В. болел. При этом в период с 04.02.2011г. по 08.02.2011г. находился в служебной командировке за пределами Орловской области, в связи с чем, получить уведомление о слушании дела на 09.02.2011г. не имел возможности.

В адрес Кучинского Д.В. телеграмма о слушании дела была направлена по адресу: <адрес>, тогда как он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается данными его паспорта. Телеграмма Кучинскому Д.В. не была доставлена, поскольку он по адресу <адрес> не проживает.

Таким образом, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кучинских С.В. и Д.В. надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение Заводского районного суда г.Орла от 09.02.2011г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: