Дело № 33 – 451

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Амелькина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отказать в полном объеме».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что приказом и.о руководителя УФССП РФ по Орловской области № от <дата> она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по <...> ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считала, что её увольнение является незаконным, поскольку она не была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении. И, кроме того, указывала, что у ответчика не имелось законных оснований для её увольнения, поскольку она находилась на больничном листе.

По изложенным основаниям ставила вопрос о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет с выплатой всех необходимых пособий, а также оплатить послеродовый больничный лист в соответствии с действующим законодательством.

В ходе разрешения спора уточнила заявленные требования, указывая, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем не указана норма закона, на основании которой она была уволена. Считает, что формулировка приказа свидетельствует о том, что она была уволена по инициативе работодателя. Кроме того, ссылалась, что в служебном контракте отсутствует указание на срок его заключения, поэтому считает, что она была принята на работу на неопределенный срок.

В связи с чем, помимо заявленных требований, просила суд также по указанным основаниям признать незаконным приказ о её увольнении, признать служебный контракт заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика выплатить её денежное пособие за декабрь <дата> и январь <дата>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при разрешении заявленного спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушена процедура её увольнения, поскольку на момент увольнения <дата> она находилась на больничном листе по беременности и родам, выданном ей на период с <дата> по <дата> Считает, что судом при рассмотрении дела не было дано оценки тому факту, что ссылка ответчика на срочный трудовой договор является необоснованной, поскольку в служебном контракте срок её службы не определен.

Ссылается в жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание её требование о признании трудового договора заключенного в соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ на неопределенный срок.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она фактически была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, при этом работодателем не были соблюдены требования закона.

Полагает, что в нарушение требований закона ответчиком ей не было предложено вакантных должностей с учетом того, что в период её увольнения принимались и увольнялись сотрудники службы.

Судом не было дано фактической оценки тому, что работодателем были допущены нарушения закона при составлении срочного служебного контракта и нарушен закон при вынесении приказа об увольнении, поскольку основание вынесения данного приказа указано неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Давыдову Л.И., поддержавшую жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксютиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является правильным, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт.

В силу ч.3 ст.25 указанного закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.4 ст.25 вышеприведенного закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 указанного закона).

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Из материалов дела видно, что <дата> между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Кузнецовой Е.В. был заключен служебный контракт на определенный срок – на период отсутствия основного работника ФИО15 <...>

Основанием для заключения контракта послужило заявление Кузнецовой Е.В. от 18.05.2009г., где она просила принять её на федеральную государственную гражданскую службу и назначить на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов по Орловской области, временно на период отсутствия основного работника Елагиной Н.А. (л.д.19).

Согласно приказу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> № Кузнецова Е.В. назначена с <дата> в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы- судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела службы судебных приставов, временно, на период отсутствия основного работника ФИО12 (<...> Указанному приказу предшествовала подача Кузнецовой Е.В. заявления о переводе её на временную должность судебного пристава-исполнителя Орловского района отдела службы судебных приставов <...>

<дата> ФИО12 было подано заявление, согласно которому она просила признать её приступившей к своим должностным обязанностям с <дата> <...>

О поданном ФИО12 заявлении, истица была в письменном виде уведомлена представителем нанимателя в тот же день и предупреждена о том, что заключенный с ней ранее срочный служебный контракт будет прекращен и она будет освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволена с <дата> <...>

Приказом Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> № Кузнецова Е.В. с <дата> была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта на основании <...> Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Кузнецовой Е.В. по истечении срока действия служебного контракта.

В связи с изложенным, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Кузнецовой Е.В., о том, что на момент увольнения она находилась на больничном листе, поскольку в данном случае её увольнение было произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия договора.

Безосновательным является утверждение в жалобе Кузнецовой Е.В. о том, что в служебном контракте не был оговорен срок его действия, так как из служебного контракта усматривается, что он был заключен на определенный срок- на период отсутствия работника Железнодорожного РОСП, а затем Орловского РОСП. Судом при разрешении спора проверялись должностные обязанности судебных приставов УФССП РФ по Орловской области и было установлено, что в связи с перемещением Кузнецовой Е.В. из Железнодоржного РОСП г.Орла в Орловский РОСП её должностные обязанности остались прежними. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у представителя нанимателя с переходом Кузнецовой Е.В. в Орловский РОСП не имелось оснований для заключения дополнительного соглашения к служебному контракту.

Довод Кузнецовой Е.В. о том, что с нею был заключен контракт на неопределенный срок, является ошибочным, и потому не влечет отмены решения суда.

Не влияет на законность постановленного судом решения ссылка в жалобе Кузнецовой Е.В. на то, что работодатель был не вправе её уволить в период временной нетрудоспособности, поскольку в данном случае увольнение истицы было произведено не по инициативе представителя нанимателя.

Довод жалобы Кузнецовой Е.В. о том, что ей должны были быть предложены вакантные должности не основан на нормах действующего законодательства, поэтому не влечет отмены решения суда.

Ошибочным является утверждение в жалобе о том, что на Кузнецову распространялись положения ч.4 ст.261 ТК РФ, предоставляющей гарантии женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, поскольку указанной нормой предоставляются гарантии женщинам, увольняемым по инициативе работодателя, чего в данном случае не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. об отмене решения суда- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: