Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Хомякова М.Е. 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н., при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Бурханского С.Е. к Новикову Ф.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройуниверсал» и взыскании долга в размере <...> оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» Бурханский С.Е. обратился в суд с иском к Новикову Ф.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывал, что Новиков Ф.И., будучи директором и единственным учредителем ООО «Стройуниверсал», имея задолженность перед бюджетом РФ по налогам и сборам, перед юридическими и физическими лицами, а также по судебным расходам, реальных мер по погашению задолженности не принимал, хотя имел такую возможность. Указанное обстоятельство подтверждается ходатайством, направленным Новиковым Ф.И. в адрес ИФН РФ по Заводскому району, в котором содержалось обязательство погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом в размере <...> <...>, где также была указана сумма дебиторской задолженности в размере <...>. Однако принятые на себя обязательства Новиковым Ф.И. выполнены не были, в нарушении требований ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился. В связи с неисполнением ООО «Стройуниверсал» своих обязательств, в отношении общества была введена процедура банкротства. По изложенным основаниям конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» ставил вопрос о привлечении Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере <...>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бурханский С.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что факт наличия задолженности по заработной плате и обязательным платежам не порождает обязанность руководителя на подачу заявления в суд о признании общества банкротом, не основан на нормах действующего законодательства. Вывод суда о том, что согласно требованиям ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность не предусмотрена, является ошибочным. Кроме того, ссылался на то, что суд при разрешении дела не учел то обстоятельство, что у Новикова была возможность погасить, имеющуюся задолженность, однако он этого не сделал, что свидетельствует о его противоправных действиях, при этом доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы, ответчиком суду представлено не было. Также в обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не были истребованы доказательства, о том, что полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору пошли на погашение задолженности по заработной плате. Не согласен с выводом суда о том, что им, как истцом не было представлено доказательств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, поскольку данный вывод не основан на нормах права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ответчика Новикова Ф.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельство и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекался к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же закона. Из материалов дела видно, что ООО «Стройуниверсал» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>., является действующим по настоящее время, состоит на учете ИФНС России по Заводскому району г. Орла <...> Согласно Уставу общества единственным учредителем общества и руководителем является Новиков Ф.И. Основным видом деятельности ООО «Стройуниверсал» является строительство, целью которого является расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли <...> При разрешении спора, судом было установлено, что, начиная с <дата> у общества образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход и добавленную стоимость за <дата>., возникла задолженность по другим обязательным платежам перед бюджетом РФ, задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Стройуниверсал» и задолженность перед МУПП «Орелтеплоэнерго» по поставке тепловой энергии. Задолженность была предъявлена ко взысканию на основании исполнительных документов и не погашена до настоящего времени. <дата> Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом) <...> Определением арбитражного суда Орловской области от <дата>. требования уполномоченного органа были признаны судом обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е. <...> Определением арбитражного суда Орловской области от <дата> требования ИФНС России по Заводскому району г. Орла были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройуниверсал», согласно которому в настоящее время у общества имеется три очереди кредиторов. Факт наличия задолженности и её размер в ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривался <...> <дата> решением арбитражного суда Орловской области ООО «Стройуниверсал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е. <...> Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена, ООО «Стройуниверсал» не ликвидировано. Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 закона о банкротстве, для привлечения Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы конкурсного управляющего Бурханского С.Е. об отмене решения суда аналогичны тем, которые были им приведены в судебном заседании. Указанным доводам судом дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения, в настоящей жалобе не приведено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: