Дело № 33- 1385

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Ендовицкая Е. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М. А.

и судей Ларионовой С. В., Старцевой С. А.,

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Лукашиной Г. В., Жилиной В. Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жилиной В. Г. к Лукашиной Г. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашинои Г. В. в пользу Жилиной В. Г. денежные средства в размере <...>, в т.ч.:

- материальный ущерб - <...>,

- моральный вред - <...>

- стоимость юридических услуг - <...>

Взыскать с Лукашинои Г. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилина В.Г. обратилась в суд с иском к Лукашиной Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 19 апреля 2011 г. Лукашина Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

В результате преступных действий Лукашиной Г.В. ей были причинены телесные повреждения: <...>. Последствиями причинения легкого вреда здоровью явилось <...>, нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией. Указала также, что в результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб в виде испорченной одежды (пуховика), затрат на лекарства, на транспорт, а также в виде потерянного заработка.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, из которых стоимость пуховика составляет <...>, стоимость лекарств -<...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, транспортные расходы - <...>, потерянный заработок - <...>, а также расходы на оплату услуг представителя <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы в её пользу материальный ущерб в сумме <...>, в т.ч. <...> за поврежденный пуховик, <...> - стоимость лекарств, транспортные расходы в размере <...>, <...> судебных издержек за оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и компенсацию морального ущерба в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лукашина Г. В. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что взысканная в пользу истицы сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, а также на то, что суд при определении размера указанной компенсации не учел её тяжелое материальное положение, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Считает также, что понесенные истицей расходы на приобретение лекарств не связаны с причиненными ей повреждениями.

В кассационной жалобе Жилина В. Г. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно удовлетворил её требования только частично, поскольку действиями ответчика ей были причинены значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, и именно из–за психотравмирующей ситуации у неё развилась гипертоническая болезнь.

Ссылалась также на то, что в результате преступных действий ответчика у неё было повреждено лицо, в связи с чем она была вынуждена передвигаться по городу на такси, понесла расходы на приобретение лекарств, которые суд необоснованно взыскал с ответчика не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Жилиной В. Г. и Лукашиной Г. В., поддержавших свои жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 19 апреля 2011 года ответчица Лукашина Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении Жилиной В.Г.

Данным приговором суда установлено, что Лукашина Г.В. умышленно нанесла потерпевшей Жилиной В.Г. несколько ударов ногами по голове, конечностям и телу, причинив последней телесные повреждения в виде <...> повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.9-11).

В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Проверяя доводы истицы о степени перенесенных ею физических и нравственных страданий по вине ответчицы, судом также установлено, что 02.12.2010 г. Жилина В. Г. первоначально обратилась в поликлинику с травмой головы, жалобами на головную боль и общее состояние, в связи с чем была направлена на госпитализацию в отделение нейрохирургии больницы им. Семашко. После прохождения лечения Жилина В.Г. обращалась за медицинской помощью к окулисту 11.03.2011 г., к терапевту и невропатологу 15.03.11 г. В связи с полученной в декабре 2010 года травмой Жилиной В.Г. назначено лечение в виде приема препаратов: <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта ФИО12., подтвердившей свое заключением №478/1а от 14.02.2011 г., актом судебно - медицинского освидетельствования №33253/1 от 29.12.2010 г., выпиской из медицинской карты стационарного больного Жилиной В.Г. №21604 МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко, медицинской картой амбулаторного больного, представленной поликлиникой, а также показаниями врача терапевта ФИО13 (л.д. 31-38, 65-66, 84-85).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы компенсации морального вреда и с учетом характера и степени причиненных Жилиной В. Г. физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчицы, а также требований разумности и справедливости правильно взыскал с Лукашиной Г. В. компенсацию морального вреда в размере <...>

В связи с изложенным доводы жалоб Лукашиной Г. В. и Жилиной В.Г. о том, что компенсация морального вреда в размере <...>. не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств <...> в размере <...> поскольку указанные расходы подтверждены назначением врача и имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы Лукашиной Г.В. о том, что понесенные истицей расходы на приобретение лекарств не связаны с причиненными ей повреждениями.

Несостоятельны и доводы кассатора Жилиной В. Г. о том, что суд неправомерно взыскал в её пользу расходы на приобретение лекарств только частично и отказал во взыскании расходов на приобретение одежды (порванного в результате действий ответчика пуховика), а также транспортных расходов, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жилиной В. Г. и Лукашиной Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: