Докладчик Шевченко Э.Н. Судья Бурцев Е.М. 10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А. с участием прокурора Териной Н.Н. секретаря Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОГУ «Управление социальной защиты населения г. Орла» на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2011г. которым постановлено: «Исковые требования Тюрина Д.Н. удовлетворить. Взыскать с ОГУ «Управление социальной защиты населения г. Орла» за счет средств федерального бюджета в пользу Тюрина Д.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> <...> копеек, начиная с <дата>, с ее последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ОГУ «Управление социальной защиты населения г. Орла» за счет средств федерального бюджета в пользу Тюрина Д.Н. единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тюрин Д.Н. в <дата> обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что органы соцзащиты неправильно рассчитали ежемесячную сумму возмещения вреда и необоснованно отказывают в перерасчете указанных платежей, подлежащих взысканию в его пользу, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ссылался на то, что ответчик неправильно определил размер его среднемесячного заработка, не учел его пребывание и работу в разных зонах опасности и не применил двойную оплату труда за работу в выходные дни, а также не применил коэффициент индексации <...>. Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму возмещения вреда в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> до обращения в суд. Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования Тюрин Д.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца единовременную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. <дата> Тюрин Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> было отменено. При новом рассмотрении дела Тюрин Д.Н. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <...> руб.<...> коп., с последующей индексацией, а также задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> ком. В обоснование требований ссылался на то, что в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с <дата> по <дата> он был признан инвалидом <...> группы с утратой трудоспособности с <дата>-<...>%; с <дата>-<...>%; с <дата>- <...>%. При этом в период с <дата> по <дата> находился в первой зоне опасности, а с <дата> по <дата> – в третьей зоне опасности, поэтому его среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда здоровью должен определяться исходя из его условного заработка за период пребывания на Чернобыльской АЭС, а за работу в выходные дни в двойном размере. Полагал, что первоначальная сумма возмещения вреда должна была составлять <...> руб.<...> коп., исходя из его заработка за <...> дней пребывания на Чернобыльской АЭС (<...> рабочих дней и <...> дней выходных) в размере <...> руб. <...> коп., с учетом осовременивания заработка и с учетом деноминации. Кроме того, истец просил при определении суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию в его пользу на день вынесения решения, применить коэффициент МРОТ с <дата> равного <...>, а с <дата> с учётом коэффициента равного <...>, исходя из его условного месячного заработка, коэффициенты прожиточного минимума по Орловской области за период с <дата> по <дата>(<...>) а также индексы инфляции, установленные Постановлениями Правительства об индексации размеров индексаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. за период с <дата> по <дата> (<...>). Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что с <дата>. истцу по его заявлению была определена сумма возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере <...> руб., которая индексировалась в соответствии с законом. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОГУ «Управление социальной защиты населения г. Орла» просит отменить решение суда, полагая, что у суда не было правовых оснований для исчисления суммы возмещения вреда из условного месячного заработка истца, так как истец добровольно в <дата> написал заявление о выплате ему возмещения вреда в твердой денежной сумме и с указанного периода эта сумма выплачивается ему с применением коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства. Кроме того, ссылается и на то, что в период с <дата> по <дата> Тюрин Д.Н. проживал в <адрес> и там ему также выплачивалась в возмещение вреда здоровью твердая денежная сумма, с учетом коэффициентов инфляции. Считает, что суд не мог положить в основу решения суда показания свидетелей, которые были допрошены при предыдущем рассмотрении дела другим составом суда, а также заключение экспертизы, которое не было предметом исследования при данном рассмотрении дела. Указывает, что в <дата> Тюрин Д.Н. уже обращался в Советский районный суд г. Орла с требованием об индексации получаемой суммы возмещения вреда здоровью и суд решением от <дата> определил ко взысканию в его пользу ежемесячно по <...> руб.<...> коп., однако при рассмотрении данного дела это обстоятельство не было учтено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Галицковой С.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя иск Тюрина Д.Н. в полном объёме заявленных требований, произвёл расчёт ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере <...> ру.<...> коп., исходя из условного месячного заработка, полученного им за период работы на ЧАЭС с <дата> по <дата>, с учетом коэффициентов прожиточного минимума, коэффициентов инфляции, мотивировав свой вывод тем, что ответчик неправильно определил размер среднемесячного заработка истца, не учел, что он работал и проживал в двух зонах опасности (№ и №), что работа в выходные дни должна была оплачиваться ему в двойном размере, а также не применил ряд коэффициентов инфляции и взыскал разницу между суммой, которую истец получал, начиная с <дата> и суммой возмещения вреда, которую он должен был получать по день вынесения решения в размере <...> руб.<...> коп. При этом суд руководствовался п.25 ч.1 ст. 14 базового закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции ФЗ от <дата> Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> были удовлетворены требования Тюрин Д.Н. о взыскании с Управления социальной защиты населения г. Орла недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации в сумме <...> руб.<...> коп. Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истица судом не определялась. Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец просил определить ему ежемесячную сумму возмещения вреда в сумме <...> руб.<...> коп., с последующей индексацией и взыскать с ответчика единовременно за период с <дата> по день вынесения решения суда недополученную сумму возмещения вреда в размере <...> руб. <...> коп. При этом истец просил определить сумму возмещения вреда в виду выгодности, исходя из его условного заработка за период работы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициентов прожиточного минимума и коэффициентов индексации, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации. Суд определением от <дата> удовлетворил указанное заявление истца, отменил ранее состоявшееся решение, принял вышеуказанные уточнённые требования истца, которые удовлетворил обжалуемым решением суда (т.2 л.д.284). Между тем, согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 14.07.2008 N 110-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей. Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, на день рассмотрения уточненных требований истца, суд при разрешении спора применил недействующую редакцию Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. № 179-ФЗ и от 07.08.2000г. № 122-ФЗ), п.25 ч.1 ст.14 которого предусматривал возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующий его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя из условного заработка, полученного им в период работы по ликвидации последствий на ЧАЭС, уже после того как он с <дата>. перешел на оплату возмещения вреда в твердой денежной сумме, суд не мог руководствоваться недействующим законом. Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №26 пересмотр ранее состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам допускался в случае нарушения прав граждан в связи с неправильным порядком индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы. Расширительному толкованию применение указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежит. Поскольку истец просил о перерасчете суммы возмещения вреда в связи с неправильным определением размера условного заработка, что не может расцениваться как судебная ошибка, то у суда не было законных оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000. (в редакции от 11.05.07г.) судам следует принимать во внимание, что при разрешении после <дата> споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11 – право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определён до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчёт уже установленных до <дата> сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения. Как видно из материалов дела, первоначально Тюрину Д.Н. сумма возмещения вреда здоровью была исчислена исходя из его условного заработка за период работы на ЧАЭС в размере <...> руб. и составила <...> руб.<...> коп. На <дата> сумма возмещения вреда с учетом <...>% утраты трудоспособности истца составила <...> руб.<...> коп. С <дата>. сумма возмещения вреда по его заявлению была определена в твердой денежной сумме в размере <...> руб., которая впоследствии индексировалась, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. Проживая в <адрес> с <дата>. по <дата>. Тюрин Д.Н. также получал в возмещение вреда здоровью твердую денежную сумму, определенную с учетом инфляции. Таким образом, начиная с <дата>. Тюрину Д.Н. выплачивается сумма возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в твердой денежной сумме с учетом индексации. Правильность индексации ответчиком суммы возмещения вреда истцом не оспаривается. Поскольку суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению на момент вынесения решения, принятое по делу судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полно, собирание новых доказательств по заявленным требованиям истца не требуется, а судом лишь неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Тюрину Д.Н. в удовлетворении его уточнённых исковых требований о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, исходя из его условного месячного заработка за период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2011года отменить. Тюрину Д.Н. в удовлетворении его уточнённых исковых требований к ОГУ «Управление социальной защиты населения г. Орла» о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из его условного месячного заработка за период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и взыскании задолженности отказать. Председательствующий: Судьи:
И в настоящее время ответчик выплачивает ему сумму возмещения вреда в размере <...> руб.<...> коп., что истец не отрицает.