Дело № 33-412

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего      Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

секретаря Шалаевой И.В.                             

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Шахбазова С.П. удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Колония - поселение № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) в пользу Шахбазова С.П. в возмещение материального ущерба за прицепной выравниватель <...> и возврат госпошлины <...>, а всего <...>.

В иске Шахбазова С.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения колония - поселение № 7 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Мценск в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шахбазов С.П. обратился в суд с иском к ФБУ КП - 7 УФСИН России по Орловской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывал, что в апреле <дата> предоставил во временное пользование ответчика принадлежащий ему на праве собственности прицепной выравниватель марки <...>

В августе <дата> из письма и. о. начальника ФБУ КП - 7 УФСИН России по Орловской области он узнал, что принадлежащий ему прицепной выравниватель был похищен вместе с другим сельскохозяйственным инвентарем.

Просил взыскать с ФБУ КП - 7 УФСИН России по Орловской области причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества – <...>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

При разрешении спора судом в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылаются на то, что между ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и Шахбазовым С.П. отсутствует письменный договор о передаче выравнивателя в пользование, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагают, что суд был не вправе удовлетворить исковые требования на основании показаний свидетелей, которые не работают в настоящее время в ФБУ КП-7. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ими доказательства, подтверждающие, что Шахбазов С.П. прицепной выравниватель колонии не передавал.

Кроме того, ссылаются в жалобе на то, что сумма ущерба, определенная судом не соответствует действительной стоимости причиненного Шахбазову С.П. ущерба.

Полагают, что у суда не имелось законных оснований для взыскания суммы ущерба учетом индекса изменения потребительских цен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФБК КП-7 Горина П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шахбазова С.П. и его представителя Логинова С.В., пояснения специалиста ФИО21, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

По делу установлено, что <дата> Шахбазов С.П. приобрел прицепной выравниватель <...>, стоимостью <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <дата>, заключенным между истцом и ФИО16 <...> а также актом приема-передачи от <дата> <...>

При разрешении спора судом было установлено, что в апреле <дата> Шахбазов С.П. передал прицепной выравниватель во временное пользование ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

<дата> переданный Шахбазовым С.П. прицепной выравниватель <...> был похищен из подсобного хозяйства <...> ФБУ КП-7, что подтверждается письмом ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от <дата> № <...>

Факт передачи Шахбазовым С.П. во временное пользование ФБУ КП - 7 УФСИН России по Орловской области принадлежащего ему прицепного выравнивателя марки <...> и его хищения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО17 - заместителя начальника по тылу, проходившего службу в ФБУ КП-7 в указанный период <...>, а также свидетелей ФИО18 – работающего водителем в ФБУ КП-7 <...>, свидетелей ФИО19., ФИО20. - работников ФБУ КП-7 <...> подтвердивших суду, что Шахбазов С.П. передавал во временное пользование ФБУ КП прицепной выравниватель. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что прицепной выравниватель Шахбазовым С.П. передавался во временное пользование ФБУ КП-7.

Исходя из того, что в настоящее время, прицепные выравниватели указанной модификации не выпускаются, судебной коллегий в качестве специалиста был допрошен ФИО21 обладающий познаниями в области оценки транспортных средств, пояснивший суду, что похищенный прицепной выравниватель <...>, принадлежащий Шахбазову С.П. в настоящее время может стоить от <...>.

В связи с чем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить взысканную судом в пользу Шахбазова С.П. сумму ущерба до <...>.

С учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что прицепной выравниватель передавался Шахбазовым С.П. во временное пользование ФБУ КП-7, несостоятельными и не влекущими отмены решения суда являются доводы жалобы ФБУ КП-7 о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания стоимости выравнивателя. Утверждения в жалобе о том, что показания свидетелей, подтведивших факт передачи Шахбазовым С.П. прицепного выравнивателя в ФБУ КП-7 являются недостоверными, по мнению судебной коллегии голословные, поэтому не влияют на законность постановленного судом решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Мценского районного суда Орловской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, уменьшить взысканную с федерального бюджетного учреждения колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Шахбазова С.П. сумму материального ущерба до <...>.

Кассационную жалобу ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области об отмене решения оставить без удовлетворения.

Судьи: