Дело №33-1439 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Ерохин Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» на решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Забелина Н.Н. к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Забелина Н.Н. цену неисполненной работы - <...>. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Забелина Н.Н. неустойку за неисполнение работы в срок - <...>. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Забелина Н.Н. <...> в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Забелина Н.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере <...>. В остальной части в удовлетворении предъявленного иска Забелину Н.H. отказать. Взыскать с ответчика ООО «МАЛАХИТ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> в бюджет муниципального образования Троснянского района Орловской области». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ООО «МАЛАХИТ» по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Забелина А.А. по доверенностям Тарасова П.П. и Колесниковой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Забелин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «МАЛАХИТ», <...> о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в рамках федеральных и областных программ «Социальное развитие села до 2012 года», «Развитие-малоэтажного индивидуального строительства» между ним (Инвестором), <...> (Заказчик) и ООО «МАЛАХИТ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия, согласно которому Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика и выполнению функций технического надзора за строительством Объекта на объемах и условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, стандартами, другими нормативными документами, а также настоящим договором (п. 1.2 Договора). В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденным проектом, условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения Объекта и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 28 августа 2008 года». Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадь <...>, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: проектирование, строительство и отделку. По указанному договору им были перечислены денежные средства для строительства дома, подрядчик приступил к строительству, однако через некоторое время стало выясняться, что произведенные им строительные работы не соответствуют затраченным средствам и имеется значительное превышение Подрядчиком расходов по сравнению с составленной сметой, что фактически не позволяло построить дом на условиях договора. Поскольку переговоры между сторонами не дали результата, то строительные работы ООО «Малахит» на объекте были приостановлены. Решением суда указанный договор расторгнут и с <...> в пользу ООО «Малахит» в счет оплаты за выполненные работы взыскано <...>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г. Орла от 14 апреля 2010 г. решение Северного районного суда г. Орла в части взыскания с <...> в пользу ООО «Малахит» в счет оплаты за выполненные работы <...> было отменено и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, а в остальной части решение суда оставлено без изменения. Истец полагал, что ООО «Малахит» не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора в полном объеме, поэтому, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в свою пользу цену неисполненной работы в размере <...>, неустойку за неисполнение работы в срок в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителей в размере <...>. Определением Троснянского районного суда от 14.07.2011 г. было утверждено мировое соглашение между истцом Забелиным Н.Н. и ответчиком <...> и производство в части исковых требований к данному ответчику прекращено. По остальным требованиям судом постановлено указанное выше решение. В обоснование доводов жалобы указывается, что у общества отсутствует обязанность по выплате истице денежных средств, поскольку ООО «МАЛАХИТ» является субподрядчиком, в то время как генеральным подрядчиком является ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация». Полагает, что у них имелись законные основания для приостановки работ по строительству дома, поскольку ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» не предоставило им вовремя строительную документацию, а истец не обеспечил своевременное финансирование строительных работ. Кроме того, указывает на то, что судом нарушено право на судебную защиту, поскольку им не были направлены повестки о проведении судебных заседаний. Ссылается, что поскольку договор от <дата> был расторгнут, то взысканию подлежит только неосновательное обогащение, а не убытки, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим. Полагает, что поскольку договор от <дата> был расторгнут, то нарушение истцом договора влечет отказ в удовлетворении требований по взысканию неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку вина ООО «МАЛАХИТ» в неисполнении условий договора отсутствует, убытки истцом не понесены, кроме того, указывает, что истец умышленно либо по неосторожности способствовал увеличению размера ответственности ООО « МАЛАХИТ», обратившись в суд только в мае 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)». На основании п.п. 3,4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть возвращена сумма денежных средств, составившая разницу между размером перечисленных денежных средств для выполнения работ и стоимостью фактически выполненных работ. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, <дата> между Забелиным Н.Н. (Инвестором), <...> (Заказчик) и ООО «МАЛАХИТ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия. Согласно п. 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта (л.д.16-16 об.). ООО «МАЛАХИТ» согласно условиям договора обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 28 августа 2008 г. Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: проектирование, строительство и отделку (л.д.12). Из материалов дела также усматривается, что Забелин Н.Н. перечислил ООО «МАЛАХИТ» в качестве авансового платежа по указанному договору строительного подряда <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.50-54). Вступившим в законную силу решением Северного районного суда от 13.11.2009г. указанный договор был расторгнут. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ОАО «<...>» стоимость фактически выполненных работ на 2008 года по объекту Забелина Н.Н. составляет <...> (л.д. 69). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена неисполненных ответчиком ООО «МАЛАХИТ» работ составляет <...> (<...> - <...>). Кроме того, принимая во внимание тот факт, что объект не был сдан в установленный договором срок до 28.08.2008г., а договор на основании решения суда расторгнут 14.04.2010 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, снизив ее размер с <...> до <...>. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необходимые меры по исполнению договора в установленный срок не принимались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что бездействием ответчика допущено нарушение прав Забелина Н.Н. по договору, ответчик без каких-либо законных оснований не выполнял условия заключенного договора, тем самым создал в отношении истца своими неправомерными действиям психотравмирующую ситуацию, в результате чего он был вынужден обратиться в суд. Судебная коллегия находит определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в <...> соответствующим требованиям разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы ООО «МАЛАХИТ», в той части, что договор от <дата> был расторгнут, и взысканию подлежит только неосновательное обогащение, а не убытки, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим, основан на ошибочном толковании норм материального права. Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку согласно материалам дела и предоставленному ответу ФГУП «Почта России» извещение о слушании дела 14.07.2011года поступило на почтовое отделение ответчика, о чем 08.07.2011г. работником почтового отделения был уведомлен директор ООО «МАЛАХИТ», однако ФИО11 не предприняла необходимых мер для получения извещения о слушании дела. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МАЛАХИТ» – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
В кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.