Дело № 33-1424 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Бурцев Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Борисовой <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии по итогам работы за апрель-май 2011 года - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии по итогам работы за апрель-май 2011года. В обосновании требований указывала, что работает в инспекции с 1992 года и нарушений трудовой дисциплины не допускала. В апреле 2011 года в отношении неё была незаконно проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом №01-03\145 от 25.05.2011 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считала, что фактически наказана за то, что при проведении выездной проверки ЗАО «<...>», в якобы направленных ею в порядке ст.93.1 НК РФ поручениях, отсутствует информация о том, что сведения запрашиваются для проверки деятельности ЗАО <...> Полагала, что в силу закона она является только составителем поручений, а ответственным за его направление является должностное лицо, подписавшее данные документы, которое и должно нести ответственность за допущенное нарушение. Поскольку данные поручения ею были составлены по указанию вышестоящего руководства, поэтому с ее стороны имело место только выполнение незаконного распоряжения руководителя. Кроме того, считала, что работодателем пропущен срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности, который истек 10.03.2011 года, поскольку о якобы допущенных ею нарушениях руководство знало еще 10.02.2011года по итогам рассмотрения жалобы ЗАО <...>». В связи с тем, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, считала незаконным и приказ от 30.05.2011 года №01-03\149, которым депремированна по итогам работы за апрель 2011 года на 100%. По указанным выше основаниям просила приказы о её наказании и лишении премии отменить. В судебном заседании требования дополнила и просила признать незаконным приказ руководителя инспекции от 16.06.2011 года о её депремировании по итогам работы за май 2011 года на 100%, и обязать ответчика произвести выплаты материального поощрения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Борисовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается, что при разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку имело место нарушение налогового, а не трудового законодательства, поэтому вывод суда о нарушении ею п.5 Должностного регламента является необоснованным. Считает неправильным вывод суда, что она не надлежащим образом исполняла свои функциональные обязанности, поскольку отсутствуют доказательства какие конкретные нарушения контракта или должностного регламента ею не допускались. Полагает, что суд не проверил по существу приказ от 25 мая 2011года, не высказал своего суждения в отношении его законности, поскольку данный приказ является формальным и подлежит отмене. Указывает и на то, что не были предметом исследования и оспариваемые ею приказы о лишении поощрительных выплат. Ссылается на то, что работодателем пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, однако суд в данном случае необоснованно принял позицию ответчика, сославшись на то, что порядок работодателем нарушен не был. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя Борисова Н.Ю., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика по доверенности Киселевой О.Н., Ореховой Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004года № 79-ФЗ (в ред. от 14.02.2010г.) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как усматривается из материалов дела, Борисова Н.В. в соответствии с приказом МИФНС № 2 по Орловской области от 07 февраля 2005 г. № 07-к была назначен на должность главного госналогинспектора отдела проверок юридических лиц, что подтверждается приказом (т.2 л.д. 143). В силу ст. ст. 15, 18 закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должностные обязанности государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного налогового инспектора отдела проверок юридических лиц, регулируются должностным регламентом, которым установлено, что государственный гражданский служащий обязан: проводить выездные налоговые проверки в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ, приказами ФНС России, письмами Минфина и т.п.; проводить все необходимые мероприятия, связанные с выездными проверками; рассматривать с участием отдела налогового аудита, юридического отдела представленных налогоплательщиками возражения по актам выездных налоговых проверок; готовить проекты решения о привлечении (отказе) налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства; составлять протоколы о привлечении налогоплательщиков к административной ответственности; проводить встречные налоговые проверки по запросам других налоговых органов; выполнять иные поручения начальника инспекции, заместителей начальника инспекции, начальника отдела, заместителя начальника отдела. Согласно разделу 5 Должностного регламента главный государственный налоговый инспектор выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Борисова Н.В. ознакомлена с должностным регламентом 31.10.2009года, о чем свидетельствует ее подпись (т.1л.д.96-101). Решением №51 от 29.09.2009 года заместителем начальника инспекции назначена выездная налоговая проверка ЗАО <...> которая поручена Главному госинспектору Борисовой Н.В. и специалисту 1-го разряда <...> В частности, истец, как руководитель группы обязана была провести проверку указанного юридического лица по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008 год в полном объеме (т. 1л. д. 107). 11.01.2011 года начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО <...>» в виде проведения допросов свидетелей, а также истребовании документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ (л.д.13-14). В ходе проведения дополнительных мероприятий МРИ ФНС№ 2 по Орловской области 18-19.01.2011года были направлены поручения в налоговые службы других регионов для получения информации у организаций занимающихся производством и розливом алкогольной продукции <...>» и другие, на которые получены ответы об отсутствии информации о деятельности ЗАО <...> Из материалов дела следует, что 22.03.2011 года прокурором Железнодорожного района г.Орла в адрес ответчика внесено представление, в котором указано, что налоговый орган, злоупотребив своими должностными полномочиями, в нарушение ст.93.1 НК РФ направил поручения и требования для получения информации, не имеющей отношения к проводимой проверке, что повлекло незаконное получение налоговым органом информации о коммерческой деятельности третьих лиц и указал на не необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, а также решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (приложение №1, л.д.4-5). Приказом МРИ ФНС № 2 по Орловской области №01-03/145 от 25.05.2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ст.93.1 НК РФ, п.5 Должностного регламента, приказа ФНС России от 31.05.2007 года №ММ-3-06/388@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Борисовой Н.В. объявлено замечание (т.1 л.д.7 ). Обращаясь в суд с иском, Борисова Н.В. ссылалась на то, что нарушений должностных обязанностей ею допущено не было, поскольку данные поручения ею были составлены по указанию вышестоящего руководства, поэтому ответственность за нарушение ст.93.1 НК РФ она нести не должна. Судом при разрешении спора установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истицу послужило заключение служебной проверки от 25.04.2011г., проведенной и.о. начальника МРИ ФНС № 2 по Орловской области (приложение № 1л.д.29-36). В ходе служебной проверки установлено, что Борисова Н.В. при проведении выездной налоговой проверки направила поручения в адрес налоговых служб других регионов для получения информации у организаций занимающихся производством и розливом алкогольной продукцией, касающейся деятельности ЗАО <...>». При этом в поручениях отсутствовало указание на необходимость получения у указанных организаций документов и информации в связи с какими-либо сделками, заключенными между ними и проверяемым налогоплательщиком, что является нарушением действующего законодательства и влечет административную ответственность по ст.93.1 ч.6 НК РФ для лиц, не представивших указанную информацию ( приложение № 1 л.д.34-35). Указанные обстоятельства подтверждаются: - решением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО <...> в виде допроса свидетелей, истребования документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ приказом начальника Управления по тарифам Орловской области от 1.01.2011 года (л.д.3); -отдельными поручениями об истребовании документов от 20.01.2011г. в отношении алкогольной продукции (т.2 л.д.77-120); - служебной запиской зам. начальника отдела выездных проверок <...>. от 25.03.2011г. о составлении поручений и требований с нарушением ст.93.1 НК РФ ( приложение л.д.2); - инструкцией по делопроизводству в Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, утвержденной приказом руководителя от 20.01.2010г., согласно которой при оформлении документов производится отметка об исполнителе, включающем Ф.И.О. и рабочий телефон (т.1л.д.128 ). - распечаткой скринпринта из АИС Налоги, согласно которой исполнителем рассматриваемых поручений является Борисова Н.В. (т.2л.д.41). Допрошенная в судебном заседании начальник отдела выездных проверок <...> подтвердила, что только визировала документы, которые готовила руководитель выездной налоговой проверки Борисова Н.В. (.1л.д.178 ). Допрошенные в судебном заседании работники ИФНС : <...> подтвердили, что текст поручений, оформленных по правилам ст.93.1 НК РФ готовила Борисова Н.В. (т.2 л.д.65-70). Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Борисова Н.В. являлась ответственным исполнителем мероприятий, указанных в Решении №1 от 11.01.2011 года, в частности по направлению поручений в адрес производителей алкогольной продукции. Оспаривая вину в совершении дисциплинарного проступка, Борисова Н.В. ссылалась также и на то, что выполняла указание руководителя и не могла его не исполнить. Суд, проверяя доводы истицы в указанной части, сослался на положения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из которых следует, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения (ч.2 ст15 данного Закона). Поскольку истицей в адрес руководителя не направлялось в письменном виде уведомление о неправомерности данных ей поручений, что не оспаривалось ею в судебном заседании и в заседании судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что Борисова Н.В., исполнив неправомерное поручение, должна нести в общем порядке дисциплинарную ответственность. В связи с чем довод жалобы Борисовой Н.В. о том, что она не могла отказаться от выполнения решения руководителя о проведении конкретного дополнительного мероприятия налогового контроля, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Борисовой Н.В. при осуществлении своих должностных обязанностей допущено нарушение требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и п.5 Должностного регламента, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей с учетом степени ее вины и обстоятельств, при которых ею совершен дисциплинарный проступок. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания является правильным. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы Борисовой Н.В. о том, что не доказана ее вина в нарушении норм трудового законодательства, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами. Не является основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что судом не проверялись приказы о лишении поощрительных выплат по следующим основаниям. В соответствии с разделом 2 Положения «О порядке премирования, Поскольку Борисова Н.С. на момент вынесения приказов Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 30.05.2011года о депремировании по итогам работы за апрель 2011года и от 16.06.2011года о депремировании по итогам работы за май 2011года имела не снятое взыскание в виде замечания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истицы об отмене вышеуказанных приказов, ссылаясь на то, что решение о выплатах поощрительного характера руководителем организации не принималось с учетом ранее наложенного на истицу дисциплинарного взыскания. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не усматривает при этом нарушений прав истицы. Суд дал правовую оценку всем исковым требованиям истца по настоящему делу, в том числе и тяжести примененного дисциплинарного взыскания, результаты оценки которого отразил в решении и привел мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В.отказано, с которыми судебная коллегия согласна. Довод жалобы о том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как приказ о наказании вынесен 25.05.2011года, т.е. в первый рабочий день истицы после очередного отпуска, предоставленного ей в период с 13.04.2011 года по 24.05.2011 года. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Борисовой Н.В. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС
России №2 по Орловской области», утвержденного приказом руководителя
МИФНС России №2 по Орловской области №01-03/047 от 05.03.2010 года правом на издание распоряжение о поощрительных выплат по итогам работы за соответствующий период обладает руководитель организации (т.1 л.д.41-53).