Докладчик Мернова О.А. Судья Третьякова Е.Д.

01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Боровиковой И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Моск­вы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского фи­лиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле к Боровиковой Ирине Анатольевне о взыскании суммы невозвращенного кредита удовлетворить.

Взыскать с Боровиковой Ирины Анатольевны в пользу Акционерного
коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество)
Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле задолженность по кредитному договору в размере <...> <...> в том числе сумму основного дол­га <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>. и неустойку за нарушение сроков уплаты <...>

Взыскать с Боровиковой Ирины Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле рас­ходы по оплате госпошлины в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Моск­вы» в г. Орле обратился в суд с иском к Боровиковой И.А. о взыскании суммы невозвращенного кредита.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что 14.02.2008г. между ОАО «Банк Москвы» и Боровиковой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Боровиковой И.А. по­требительский кредит в сумме <...> руб. на неотложные нужды до 14.02.2013г. под 18% годовых.

В соответствии с разделом 7 договора, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором (п.7.1.3): осуществить возврат суммы кредита в полном объеме (п.7.1.3.1), уплачивать проценты за пользо­вание кредитом за весь фактический срок пользований кредитом, начисляе­мые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставле­ния кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п.7.1.3.2), уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (п.7.1.3.3).

В связи с тем, что с 22.01.2011г. Боровикова И.А. прекратила исполнение обязательств по договору, истец просил суд взыскать с неё задолженность по кре­дитному договору по состоянию на 23 марта 2011 г. в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Боровикова И.А. просит об отмене судебного решения, как незаконного.

Ссылается на то, что Банк не принял необходимых мер для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду необходимо было оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Полагает, что в доверенности представителя истца намеренно не указано на возможность заключения мирового соглашения, что нарушает право Боровиковой И.А. на досудебное урегулирование спора.

Указывает на то, что доверенность на представление интересов в суде представителя Банка является недействительной, так как в отношении Банка возбуждено уголовное дело, в связи с чем руководитель Банка не имеет право уполномочивать и передавать права на совершение определенных действий от имени Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Боровиковой И.А. по доверенности Логуткова А.П., возражения на жалобу представителя «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Моск­вы» в г. Орле по доверенности Зарубиной Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <...>., со сроком возврата до 14.03.2013г. под 18 % годовых.

Указанную сумму ответчица обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 4.1,4.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика по несвоевременному возврату кредита в виде штрафной неустойки в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых) процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не менее 50 % в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Судом установлено, что с 14.04.2008г. Боровикова И.А. допускала просрочки платежей, в связи с чем ей по ее заявлению с 16.11.2009г. Банком была предоставлена реструктуризация по кредитному договору и уменьшен ежемесячный платеж (л.д. 73-74).

Вместе с тем, с 22.01. 2011 г. Боровикова И.А. прекратила исполнение обязательств по договору, таким образом, образовалась задолженность в сумме <...>

Учитывая, что Боровикова И.А. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме <...>., из которых <...> коп. сумма основного долга, <...> коп. проценты за пользование кредитом, <...>. неустойка за нарушение сроков оплаты.

Расчет задолженности и взысканные суммы Боровиковой И.А. в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы кассатора о том, что Банк не принял необходимых мер для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду необходимо было оставить исковое заявление истца без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, поскольку Банком по заявлению Боровиковой И.А. был уменьшен ежемесячный платёж, однако ответчица не приняла мер по погашению кредита. Кроме того, Банк неоднократно извещал Боровикову И.А. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылка в жалобе Боровиковой И.А. на то, что в доверенности представителя истца намеренно не указано на возможность заключения мирового соглашения, что нарушает её право на досудебное урегулирование спора, также не влечет отмену решения суда, ввиду необоснованности.

Несостоятельным является и довод жалобы на то, что доверенность на представления интересов в суде представителя Банка является недействительной, так как в отношении Банка возбуждено уголовное дело, в связи с чем руководитель Банка не имеет право уполномочивать и передавать права на совершение определенных действий от имени Банка, поскольку выданная Банком доверенность нотариально удостоверена и на день рассмотрения спора в суде недействительной не признана и не отозвана.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда от 21 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровиковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи