Докладчик ФИО3 Федеральный судья ФИО4

<дата> судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО3

при секретаре ФИО7

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия председателя Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2 отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия председателя Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он обратился с заявлением к председателю Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2, в котором просил сообщить имя депутата городского Совета, который обратился к ФИО2 <дата> с просьбой удалить ФИО1 из зала заседания городского Совета, а также имя депутата, который обозвал его.

Однако, из полученного <дата> ответа следует, что ФИО2 не рассмотрел его обращение по существу, уклонился от ответа на поставленные в нем вопросы.

Данными действиями (бездействием) должностного лица нарушены его конституционные права и свободы.

Поэтому просил признать действие (бездействие), связанные с
рассмотрением его обращения незаконными, обязать устранить допущенное
нарушение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки в суд, поэтому, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что у судьи Мценского районного суда не имелось законных оснований для рассмотрения его жалобы, поскольку им было подано заявление о незаконных действиях судьи ФИО4 в Орловский областной суд.

Ссылается на то, что не был достаточным образом извещен о дате слушания дела судом, поскольку повестку о назначении судебного заседания получил в этот день, но после времени назначения судебного заседания.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что председатель Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2 фактически уклонился от дачи ответа на его заявление.

Полагает, что уклонением от дачи ответа по существу нарушены его права, поскольку иным способом узнать фамилии депутатов, которые нанесли ему оскорбления в ходе проведения сессии, не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя председателя Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> обратился к председателю Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2 с обращением, в котором просил сообщить имя депутата городского Совета, который просил удалить его (ФИО1) из зала заседания городского Совета, а также имя депутата, который его обозвал (л.д. 5).

На данное обращение <дата> председателем Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2 заявителю был дан ответ (л.д. 6).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1, обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что ему не дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.

По указанным основаниям просил признать действия (бездействие) должностного лица, к которому он обращался, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Как следует из текста ответа на обращение ФИО1 от <дата> председателя Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2, в нем имеется ссылка на ч. 5 ст. 27 Устава <адрес>, согласно которой городской Совет самостоятельно организует свою деятельность (л.д.21).

Кроме того, имеется адрес сайта Мценского городского Совета народных депутатов, где заявителю предлагалось получить информацию обо всех депутатах городского Совета, в том числе, о которых он ставил вопрос в своем обращении.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в пределах своих полномочий и в установленный срок председатель Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2 дал ответ на обращение ФИО1 с исчерпывающим разъяснением по существу поставленных им вопросов.

Поскольку оспариваемым действием (бездействием) председателя Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2 не нарушены права и свободы заявителя, и ему не были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Ввиду изложенного, не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ФИО1 о том, что председатель Мценского городского Совета народных депутатов ФИО2 фактически уклонился от дачи ответа на его заявление по существу.

Ссылка в жалобе на то, что у судьи Мценского районного суда не имелось законных оснований для рассмотрения его жалобы, поскольку им было подано заявление о незаконных действиях судьи в Орловский областной суд, не может служить основанием к отмене решения, так как не основана на нормах действующего законодательства.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела судом, так как из материалов дела видно, что ФИО1 был надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий – судья

Судьи