Дело № 33-1333

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Щербаков А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Медведевой С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 августа 2011г. года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпикова Олега Владимировича, Давыдовой Ольги Валентиновны к Медведевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Светланы Анатольевны в пользу Карпикова Олега Владимировича <...> рублей ущерба, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> убытков в виде судебных издержек на представителя при рассмотрении уголовного дела.

Взыскать с Медведевой Светланы Анатольевны в пользу Давыдовой Ольги Валентиновны <...> ущерба, <...> убытков в виде судебных издержек на представителя при рассмотрении уголовного дела.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Медведевой Светланы Анатольевны государственную пошлину в сумме <...> в доход бюджета Муниципального образования «Город Орёл»».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к Медведевой С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> Медведева С.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <...>

Преступными действиями ответчицы истцу Карпикову был причинен ущерб на сумму <...>, истице Давыдовой - в размере <...>.

Кроме того, обоим истцам были причинены убытки в виде судебных издержек на оплату услуг представителя при осуществлении уголовного судопроизводства по <...> каждому.

По указанным основаниям просили суд взыскать с Медведевой С.А. в их пользу указанные суммы, в пользу Карпикова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Медведева С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истцов, необоснованно принял во внимание суммы ущерба установленные вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла.

Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку в участии адвоката на стороне потерпевших, в рамках уголовного дела, не было необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Медведевой С.А. и её представителя адвоката Капустянского В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Заводского районного суда города Орла от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу, ответчица Медведева С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> и ей назначено наказание: <...> в виде штрафа в размере <...>, по <...> в виде штрафа в размере <...>

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> (л.д.16-37).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что вина ответчицы Медведевой С.А. в совершении мошенничества в отношении Карпикова, то есть похищении его имущества путём злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба на сумму <...> а также в нарушении авторских прав Давыдовой путем незаконного использования объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, с причинением значительного ущерба в размере <...>. установлена вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.12.2010г. года, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учётом изложенного, довод жалобы кассатора на то, что удовлетворяя исковые требования истцов, суд необоснованно принял во внимание суммы ущерба, установленные вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла, является не основанным на законе и не влечёт отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом было установлено, что истцы понесли расходы в виде оплаты труда адвоката Красниковой С.А. в размере <...> каждый, которая представляла их интересы как потерпевших, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, в судебном заседании при рассмотрений ходатайства Медведевой С.А. об отсрочке исполнения приговора.

Указанное обстоятельство подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанциями о внесении денежных средств в кассу Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов: № (представление интересов Карпикова) и № (представление интересов Давыдовой) от <дата>

В связи с тем, что в данном случае, указанные издержки не подлежали возмещению в порядке уголовного судопроизводства и по своей правовой природе являются убытками, которые понесли истцы для защиты и восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), суд правильно пришёл к выводу о том, что данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов.

Довод жалобы кассатора на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку в участии адвоката на стороне потерпевших в рамках уголовного дела не имелось необходимости, не является основанием к отмене решения суда, так как данные расходы являются убытками истцов, понесёнными по вине ответчицы.

В кассационной жалобе Медведевой С.А. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой С.А. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи