Дело № 33-1274 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Гапонова Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Склярука С.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Якунина В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Фирсова С.А. к Якунину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Якунина В.Н. в пользу Фирсова С.А, <...> рублей <...> копейки в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> Взыскать с Якунина В.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России №46 г. Москва в размере <...> Взыскать с Якунина В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Медведева С.Л. <...> рублей в качестве оплаты услуг за проведение экспертизы.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фирсов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Якунину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> г. по вине водителя Якунина В.Н., управлявшего автомобилем «<...>» его автомобилю <...>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Якунина В.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Орловской области. ООО «Росгосстрах»» частично выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Поскольку ответчики добровольно отказались возместить причиненный ущерб, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>, а с непосредственного причинителя вреда Якунина В.Н.- оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей, а также расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля и оформление доверенности в сумме <...> рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ООО «Росгосстрах», в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено. Уточнив требования, Фирсов С.А. просил взыскать с Якунина В.Н. в счет возмещения ущерба <...> руб., <...> руб. – расходы по оформлению доверенности, <...> руб. за проведение оценки ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Якунин В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», в связи с чем отказ истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» является неправомерным. Полагает, что суд, взыскивая в пользу Фирсова С.А. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необоснованно исходил из того, что указанный автомобиль подлежит восстановлению, между тем вопрос о целесообразности восстановления транспортного средства экспертом при проведении экспертизы не исследовался, стоимость автомобиля на момент ДТП не установлена. Указывает на то, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, фактически составляет не реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, а сумму, превышающую стоимость имущества на момент причинения вреда, в связи с чем Фирсов С.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Ссылается на то, что на ремонт автомобиля истца необходима сумма, равная рыночной стоимости подобного автомобиля с меньшей степенью износа и не поврежденного (на 99%) в ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Якунина В.Н. по доверенности Галыгину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кульчикова Д.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>», гос.номер №, принадлежащего Фирсову С.А. и автомобиля <...>», гос. номер №, принадлежащего ответчику Якунину В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В данном ДТП также были причинены механические повреждения автомобилям: <...>», принадлежащему ФИО1. и «<...>», принадлежащему ФИО2 Из дела видно, что ДТП произошло по вине водителя Якунина В.Н., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.9). Гражданская ответственность Якунина В.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Орловской области. За выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратились двое потерпевших: Фирсов С.А. и ФИО1 Страховой компанией было пропорционально распределено и выплачено страховое возмещение: Фирсову С.А. – <...> рублей ФИО1. - <...> рублей, что составляет в общей сумме 160 000 рублей. Потерпевший ФИО2. за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался (л.д.52-76). Таким образом, судом при разрешении спора установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в полном объеме, в связи с чем истец отказался от ранее заявленных требований к страховой компании. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., рыночная стоимость <...>» на момент совершения ДТП экспертом не установлена по причине отсутствия информации на данный период При этом, эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.07.2011г. может составить <...> руб.(л.д. 143-274). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. данное им заключение поддержал в полном объеме. (т.1, л.д.19). Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с непосредственного причинителя вреда Якунина В.Н. разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей ( <...> Довод кассационной жалобы ответчика о том, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, фактически составляет не реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, а сумму, превышающую стоимость имущества на момент причинения вреда, в связи с чем Фирсов С.А. неосновательно обогатился является несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана в пользу истца с учетом износа его автомобиля, что исключает неосновательное обогащение. Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы Якунина В.Н. в той части, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомашины истца, так как в материалах дела сведения о полной гибели автомобиля отсутствуют. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якунина В.Н. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: