Докладчик Мернова О.А. Судья Макарова О.В. 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Циркуновой О.М. и судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хижняка С.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Хижняк Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», Уздяеву Олегу Валерьевичу, Антосиеву Руслану Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хижняк С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Уздяеву О.В., Антосиеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он 14.09.2010г. около 2 часов 30 минут управляя автомашиной Шевроле Авео, № регион в ходе движения на автодороге М-2 «Крым» в <адрес> обнаружил препятствие, не позволяющее ему проследовать по своей полосе движения (столкнулись две грузовые автомашины). Следовавшая впереди его автомашины еврофура начала объезд препятствия по встречной полосе, а он последовал за ней и стал совершать маневр объезда препятствия по встречной полосе движения. После объезда препятствия, при перестройке на полосу своего движения, на осевой разделительной полосе в правую сторону его автомобиля ударился автомобиль «Фольксваген» № регион, принадлежащий на праве собственности Антосиеву Р.В., под управлением Уздяева О.В. 14.01.2011г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в данном постановлении было указано на нарушение им п.п. 11.1, 11.7. ПДД РФ. Решением Мценского районного суда, вступившим в законную силу, от 01.03.2011г. из постановления исключено указание на нарушение им п.п. 11.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, полагает, что его вины в ДТП нет, а имеется вина водителя Уздяева О.В., действиями которого ему причинен ущерб на сумму <...> При таких обстоятельствах, просил суд взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> с ООО «Росгосстрах». Взыскать с Уздяева О.В. и Антосиева Р.В. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в <...> Судом постановлено указанное решение. В жалобе Хижняк просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного. Указывает, что неправильным является вывод суда в части его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем судом необоснованно отказано ему в возмещении материального ущерба. Ссылается на то, что схема ДТП составлена неправильно, в связи с чем судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении трасологической экспертизы для установления виновного лица в совершении ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хижняка С.И. и его представителя адвоката Климанову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Как видно из материалов дела, 14.09.2010г. около 2 часов 30 минут на автодороге М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, № регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и с участием автомобиля «Фольксваген» № под управлением Уздяева О.В., принадлежащего на праве собственности Антосиеву Р.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хижняка И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», а Уздяева О.В. в ОАО «Страховая группа Московская страховая компания». Проверяя доводы истца о том, что вывод суда о его виновных действиях в произошедшем ДТП, является неправильным, в связи с чем судом необоснованно отказано ему в возмещении материального ущерба и возражения ответчика по данному вопросу судом при рассмотрении спора установлено, что Хижняк С.И. 14.09.2010г. около 2 часов 30 минут управляя автомашиной Шевроле Авео, № регион в ходе движения на автодороге М-2 «Крым» в <адрес> увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух грузовых автомашин, которое оформлялось сотрудниками милиции, не позволяющее ему проследовать по своей полосе движения. Видя препятствие, а также то, что впереди идущее транспортное средство - еврофура начала объезд места ДТП, Хижняк С.И. при ограниченном обзоре из-за движущейся впереди, в попутном направлении еврофуры, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» № регион под управлением водителя Уздяева О.В. В отношении Хижняка И.С. 14.09.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (л.д. 32). Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО9 от 14.01.2011г. прекращено производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.35). Решением Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2011г. изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2011г., исключено указание на вину Хижняка И.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и нарушение им п.п. 11.1,11.7 ПДД РФ (л.д.36-37). Вышеуказанные определение и постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не оспаривались. Однако в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные документы не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом, для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой, в действиях водителя Хижняк И.С. допущены нарушения ПДД, п. 8.1 и 10. 1. При условии руководства водителем Хижняком С.И. требованиями вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, ДТП возможно не имело бы места. Суд обоснованно согласился с заключением эксперта ФИО11 и положил его в основу решения, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу, а именно схеме ДТП, первоначальными объяснениями Уздяева О.В. Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, в подтверждение своих выводов привел мотивы и дал оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Хижняка С.И. являются правильными. По вышеизложенным основаниям, довод кассационной жалобы истца о том, что неправильным является вывод суда в части его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем необоснованно отказано ему в возмещении материального ущерба, не влёт отмену решения суда. Не обоснованной и не влекущей отмену решения суда является ссылка в жалобе кассатора на то, что схема ДТП составлена неправильно, в связи с чем судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении трасологической экспертизы для установления виновного лица в совершении ДТП поскольку схема ДТП составлена в присутствии Хижняка И.С., на момент составления он с ней был согласен о чём имеется его подпись. Кроме того, суд правильно отказал в ходатайстве о назначении трассологической экспертизы, поскольку эксперт ФИО11, предупрежденный в соответствии со ст. 307 УК РФ, как в заседании суда первой инстанции, так в заседании судебной коллегии подтвердил заключение экспертизы и пояснил, что при соблюдении Хижняком С.И. п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие не имело бы места. Более того, доводы, приведённые в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по причинам, изложенным в настоящем определении. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по изложенным в них доводах не имеется. Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняка С.И. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи