Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Макарова О.В. 07 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Поцелуевой А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Поцелуевой Ангелины Викторовны к Рожок Михаилу Викторовичу, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поцелуевой Ангелины Викторовны расходы на лечение в размере <...>. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орёл» через Межрайонную ИФНС № в размере <...> Взыскать с Рожок Михаила Викторовича в пользу Поцелуевой Ангелины Викторовны в счёт возмещения морального вреда <...> рублей. Взыскать с Рожок Михаила Викторовича государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орёл» через Межрайонную ИФНС № в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поцелуева А.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Рожок М.В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2010 года произошло ДТП в с участием автомобилей ВАЗ-211103 № рус под управлением Поцелуевой А.В. и автомобиля ВАЗ-21102 № под управлением Рожок М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП истица была госпитализирована в Ливенскую ЦРБ с открытым осколочным переломом правого надколенника и ушибом грудной клетки. С 13.11.2010 г. по 03.12.2010 г. она находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко, где 23.11.2010 г. ей была проведена операция и поставлен железный фиксатор в надколенник. 26.05.2011 года была сделана повторная операция по поводу миграции и удаления фиксатора, в связи с чем в период с 26.05.2011 года по 06.06.2011 года она находилась на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении. В период лечения ею были понесены дополнительные расходы на питание и лекарственные средства в сумме <...> Кроме того, в период прохождения лечения ей была предложена вакансия юриста в <адрес> с окладом <...> руб., однако выехать по месту трудоустройства она не смогла, так как находилась на лечении в связи с чем ею понесены были убытки в виде упущенной выгоды в сумме <...> По указанным основаниям после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Рожок М.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> упущенную выгоду в виде неполученного заработка в размере <...>., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <...> Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Поцелуева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не в полной мере учёл степень её физических и нравственных страданий, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. Считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка, поскольку ею представлены доказательства подтверждающие наличие вакансии юриста в <адрес> с окладом <...> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Поцелуевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. «а» ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Из материалов дела видно, что 12.11.2010 г. произошло ДТП в с участием автомобилей ВАЗ-211103 № рус под управлением Поцелуевой А.В. и автомобиля ВАЗ-21102 № под управлением Рожок М.В. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от <дата> Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21.01.2011г., вступившим в законную силу, Рожок М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 2500 руб. (л.д.82). Судом при рассмотрении спора установлено, что Поцелуева А.В. в период с 13.11.2010 г. по 03.12.2010 г., с 26.05.2011 г. по 06.06.2011 г. находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко г.Орла. Кроме того в указанный период, истице были рекомендованы в качестве лечения посттравматического стрессового расстройства лекарственные препараты торин и фенозепам, приобретенные Поцелуевой А.В. на общую сумму <...> руб., а также ею приобретался гипсовый тутор стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовыми чеками. Обоснованно судом в пользу истицы взысканы понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств торин и фенозепам, а также гипсового тутора, на общую сумму <...> Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Установив обстоятельства того, что истице в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, суд пришёл к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим всем установленным обстоятельствам дела, в том числе и тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, длительности лечения, возрасту, а также материальному положению ответчика. Оснований для увеличения либо для уменьшения размера компенсации в материалах дела не имеется, не содержат их и кассационная жалоба. Таким образом, довод жалобы Поцелуевой А.В. о том, что суд не в полной мере учёл степень её физических и нравственных страданий, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не влечёт отмену решения суда. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая истице в иске о взыскании не полученного заработка, суд правильно исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих трудоустройство в г. Москве. Не представлено ею таковых и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах не влекущим отмену решения суда является и довод жалобы кассатора на то, что суд необоснованно отказал ей во взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поцелуевой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи