Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Старых М.А. 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Циркуновой О.М. судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. с участием адвоката Гаврилина В.Н., представившего ордер № 43 от 07.09.2011 г. секретаря Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности РФ по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 02 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным <...> договора социального найма № от <дата>, заключенного между УФСБ России по Орловской области и Голосениным Ю.Е., в части вселения в квартиру <адрес> Голосениной Т.А., Кружилиной Л.А. и Кружилиной Л.А.». Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Голосенин Ю.Е. обратился в суд с иском к Управлениию Федеральной службы безопасности по Орловской области о признании недействительным договора социального найма в части. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в УФСБ России по Орловской области и состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на трехкомнатную квартиру. В <дата> при решении вопроса о выделении ему жилья, его семья состояла из 5-ти человек, а именно: он сам, его супруга Голосенина Т.А., её дочь от первого брака ФИО28 (Кружилина) Л.А., его сын ФИО21. и его внучка Кружилина Л.А., которая была признана членом его семьи. Ввиду отсутствия трехкомнатных квартир ему была предоставлена однокомнатная квартира, с сохранением за семьей права на двухкомнатную муниципальную квартиру по месту регистрации. В связи с тем, что однокомнатная квартира была предоставлена ему на состав семьи из 5-ти человек, в договоре социального найма жилого помещения указано, что совместно с ним в жилое помещение вселяются все члены его семьи. <дата> УФСБ заключило с ним договор социального найма на указную квартиру. Однако в предоставленную однокомнатную квартиру вселился только он и его сын ФИО21., только они и зарегистрировались в квартире. Голосенина Т.А. (с которой был расторгнут брак), а также Кружилина Л.А. и Кружилина Л.А. остались проживать в двухкомнатной квартире по месту их регистрации, при этом в однокомнатную квартиру они не вселялись. Поскольку согласно п. <...> Договора социального найма от <дата> отражено, что совместно с ним в однокомнатную квартиру вселяются все члены его семьи, с чем ему было отказано в приватизации однокомнатной квартиры, чем были нарушены его права. Просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного между ним и УФСБ России по Орловской области в части вселения в однокомнатную квартиру <адрес> Голосениной Т.А., Кружилиной Л.А. и Кружилиной Л.А. Определением Советского районного суда г. Орла от 22.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Голосенина Т.А., Кружилина Л.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Кружилиной Л.А.. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Управлением Федеральной службы безопасности России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что при решении вопроса о предоставлении Голосенину и его членам семьи квартиры, истец настаивал, на том, чтобы жилье ему было предоставлено на всех членов его семьи, состоящей из 5-ти человек. Также ссылаются, что вывод суда о том, что предоставление истцу квартиры на состав семьи из 5-ти человек, с сохранением двухкомнатной квартиры произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку по договору социального найма квартира должна быть предоставлена на тот состав семьи, которым он собирается проживать в квартире, является необоснованным и противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Орловской области по доверенности Закариеву В.И., поддержавшею доводы жалобы, мнение Голосениной Т.А. и Кружилиной Л.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Кружилиной Л.А., возражения Голосенина Ю.Е. и его адвоката Гаврилина В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда. В соответствии с частью 3 ст.49 ЖК РФ Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. (часть третья в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 250-ФЗ) На основании ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. В силу п. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В соответствии с ч.2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру. На основании части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. По делу установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> УФСБ России по Орловской области, действующего на основании Положения об управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по отдельному региону», утвержденного Приказом ФСБ России от <дата>. №, Голосенину Ю.Е. была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <адрес> <...> Согласно <...> указанного договора в квартиру наряду с Голосениным Ю.Е. подлежали вселению: Голосенина Т.А. (жена); <...> (сын), Кружилина Л.А. (дочь жены), Кружилина Л.А. (член семьи по решению суда). При разрешении спора было установлено, что в указанную квартиру переехали проживать только Голосенин Ю.Е. с сыном, а Голосенина Т.А. и Кружилина Л.А. с дочерью Кружилиной Л.А. остались проживать в двухкомнатной квартире. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Кроме того, по делу установлено, что в спорной квартире с <дата> зарегистрирован только Голосенин Ю.Е. <...> Установив изложенные обстоятельства и учитывая факт того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения и проживания по договору социального найма нанимателю и членам его семьи одновременно в двух квартирах, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что при решении вопроса о предоставлении Голосенину и его членам семьи квартиры, истец настаивал, на том, чтобы жилье ему было предоставлено на всех членов его семьи, состоящей из 5-ти человек, поскольку за каждым из членов семьи Голосенина Ю.Е. сохранено жилье. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности по Орловской области об отмене решения суда - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: