Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И. 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Циркуновой О.М. судей Ларионовой С.В. и Мерновой О.А. секретаря Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2011года, которым постановлено: «Иск –удовлетворить частично. Признать недействительными в силу ничтожности <...> кредитного договора № от <дата>, заключенного между Воробьевым А.М. и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в лице операционного офиса курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Орел. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице операционного офиса курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел в пользу Воробьев А.М. <...> в счет возврата удержанных комиссий, <...> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в размере 0,03 % в день от суммы основного долга <...> по день фактической уплаты кредитору должником денежных средств, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в счет возмещения расходов на представителя и <...> за выдачу доверенности. В остальной части иска –отказать. Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Воробьев А.М. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице операционного офиса Курского филиала ОАО «Банк Москвы» г.Орел о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <...>, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период в <дата>. по <дата>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата>. по <дата>., компенсацию морального вреда в размере <...>, понесенные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> им с банком был заключен кредитный договор, согласно которому банком ему был предоставлен кредит в сумме <...> со сроком возврата <дата> Кредит был предоставлен банком на условиях уплаты процентов в размере 13 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита. Согласно п.<...> кредитного договора, а также графика платежей по кредиту комиссия за ведение ссудного счета должна уплачиваться ежемесячно в размере <...>. одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе ежемесячного платежа. С <дата>. в качестве комиссии за ведение ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере <...>. Полагал, что условие кредитного договора <...> об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ и ущемляет права заемщика, как потребителя. По изложенным основаниям ставил вопрос об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют нормативно правовые акты, предусматривающие запрет на внесение условий в кредитный договор о взимании банком комиссии с заемщика. Ссылается на то, что банк действовал в соответствии с указаниями Центрального банка РФ, которые в соответствии со ст.57 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» являются обязательными для кредитных организаций. Считает, что судом неправильно с банка взыскана неустойка, так как кредитный договор не регулируется нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылается в жалобе на то, что у суда не имелось законных оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 марта 2011г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Зарубину Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 ( в ред. от 11.07.2011г.) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, связи с чем условия договора в этой части являются ничтожными. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По делу установлено, что <дата>. между Воробьевым А.М. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Воробьеву А.М. кредит в сумме <...> со сроком возврата <дата> с уплатой процентов размере 13% годовых и комиссии за ведение ссудного счета размере 0,2 % от суммы кредита. Согласно п.<...> кредитного договора помимо указанных в п.<...> договора процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п.<...> ( <...>) одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа. Из изложенного следует, что комиссия за ведение ссудного счета должна уплачиваться заемщиком ежемесячно в размере <...>. одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе ежемесячного платежа. Согласно п.<...> заемщик обязался уплачивать проценты(пени), штрафы, комиссии в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные договором. <дата>. и <дата>. между Воробьевым А.М. и АКБ «Банк Москвы» были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. Согласно п.<...> заемщик заявляет и заверяет, что до заключения дополнительного соглашения ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Согласно графику платежей к дополнительному соглашению ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не изменялась и составила <...> Судом при разрешении дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к банку с претензией по поводу незаконности взимания комиссий и их возврате. Однако банком в удовлетворении требований истца в досудебном порядке было отказано. Установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы комиссии в размере <...>. за три года, предшествующих обращению в суд. Правильным является и вывод суда о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета, так как кредитный договор являлся действующим и данное условие продолжало применяться. Поскольку на спорные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 названного закона судом обоснованно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...>. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду того, что банком незаконно взыскивались и удерживались денежные средства, принадлежащие истцу, то судом правильно с банка за период с <дата>. по <дата> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными. Не влекут отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют нормативно правовые акты, предусматривающие запрет на внесение условий в кредитный договор о взимании банком комиссии с заемщика, а также, что банк действовал в соответствии с указаниями Центрального банка РФ, которые в соответствии со ст.57 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» являющимися обязательными для кредитных организаций, поскольку судом при разрешении спора было правильно установлено, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Основанным на ошибочном толковании норм материального права, а потому не являющимся основанием к отмене решения суда, является и довод жалобы о том, что кредитный договор не регулируется нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Не влияет на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» о его отмене без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: