Дело № 33-1272

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Щербаков А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Склярука С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Татаренко О.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Татаренко О.С. к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения - отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаренко О.С. обратилась в суд с иском к МУ «УКХ г. Орла» об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду с 1980 года. За все время эксплуатации в квартире не производился ремонт. Двери просели, в полу образовались щели, радиаторы отопления не обогревают помещения, вся сантехника пришла в негодность.

Поскольку ответчиком ремонтные работы в добровольном порядке не проведены, просила обязать МУ «УКХ г. Орла» составить смету на необходимые расходы, внести в «титульный лист» (капитальный ремонт) на 2011 г., выделить необходимые средства, провести ремонтные работы в приемлемые сроки.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, просила обязать ответчика заменить пол в коридоре, спальне, кухне и ванной комнате, заменить радиаторы отопления, ванну, раковину мойки и унитаз.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве ответчика была привлечена администрация г. Орла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Татаренко О.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд необоснованно отнес работы по замене пола в коридоре, спальне, кухне и ванной комнате, замене радиаторов отопления, ванны, раковины мойки и унитаза к текущему ремонту.

Полагает, что поскольку проживает в муниципальной квартире по договору найма, то ремонт в квартире должен производиться за счет средств МУ «УКХ г. Орла».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Татаренко О.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г. Орла по доверенности Борисову О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма, согласно п. 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в <адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию «Город Орел», зарегистрированы и проживают: истица Татаренко О.С. с <дата> и ФИО1 с <дата> (л.д. 11).

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наймодателем данной квартиры, с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1972 г. какого-либо ремонта (капитального или текущего) - не производилось.

Согласно акту проверки от <дата> №, составленному инспектором отдела государственного жилищного надзора Управления государственного строительного надзора и жилищной инспекции <адрес> ФИО2, в квартире истицы не было обнаружено аварийного состояния инженерных сетей; температурный режим - в пределах нормы; оконные блоки в хорошем состоянии; участков деревянных полов, залитых и поврежденных гниением (биологическое разрушение) - не обнаружено; в деревянных полах между досками образовываются местами щели (забитые шпатлевкой); в ванной комнате не работает сливной бачок, в стальной ванне на дне отсутствует (стерто) эмалевое покрытие (л.д.50).

Согласно Приложению №-7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №-170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", замена, восстановление отдельных участков полов; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (п. 12), относятся к текущим работам.

Вместе с тем, Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение №-8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №-170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), не содержит указаний на замену досок пола в части помещений квартиры, замену радиаторов центрального отопления, замену сантехники - ванной, раковины мойки и унитаза.

Согласно данному Перечню, к капитальному ремонту относятся только полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб), а также замена внутриквартальных инженерных сетей (п. 3, п. 5).

Кроме того, специалист Управления государственного строительного надзора и жилищной инспекции <адрес>, ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что сплачивание досок пола, т.е. устранение щелей, относится к текущему ремонту жилого помещения. Замена элементов сантехники, т.е. ванной, унитаза и раковины, а также радиаторов отопления, как замена элементов инженерных сетей, а не сетей целиком - также относится к текущему ремонту помещения (л.д.71-72).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что замена указанных элементов относится к текущему ремонту, а истечение срока их эксплуатации означает возникновение обязанности нанимателя, т.е. истицы произвести их замену (ремонт), и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы Татаренко О.С. о том, что работы по замене пола в коридоре, спальне, кухне и ванной комнате, замене радиаторов отопления, ванны, раковины мойки и унитаза не относятся к текущему ремонту является несостоятельным, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаренко О.С. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: