Докладчик Мернова О.А. Судья Гапонова Е.М.

01 июня 2011 Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Колмыкова С.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Колмыкова Сергея Николаевича к Рыбину Герману Валентиновичу о возмещении ущерба».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмыков С.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Рыбину Г.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <...> и оплаты госпошлины <...>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору аренды он владел и пользовался автомобилем марки ПАЗ 3205 Р, №

Рыбин Г.В. состоял с ним в трудовых отношениях и управлял указанным автомобилем по доверенности.

<дата> ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан № регион принадлежащему ФИО8 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Рыбин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с тем, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с него в пользу ФИО8 взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере <...> 2344,99 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колмыков С.Н. просит об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного.

Полагает, что выводы суда являются неправильными, так как ему необходимо произвести затраты по возмещению ущерба в результате ДТП в пользу ФИО8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Колмыкова С.Н. и его представителя Пехтерева Г.Н. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> межу ФИО10 и ИП Колмыковым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства ПАЗ 32050 Р № (л.д.13-14).

<дата> между ИП Колмыковым С.Н. и Рыбиным Г.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Рыбин Г.В. принят водителем – кондуктором на маршрутное такси с <дата> бессрочно (л.д. 10).

<дата> Рыбину Г.В. был выдан путевой лист по маршруту «Микрорайон-Госплемобъединение».

<дата> Рыбин Г.В., управляя маршрутным такси ПАЗ 32050 Р № регион, совершил ДТП в результате которого автомобилю Рено Логан по управлением ФИО8 был причинен ущерб на сумму <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении Рыбин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.7).

<дата> решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с Колмыкова С.Н. в пользу ФИО8 взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере <...>. и судебные расходы в сумме <...>., а всего <...> (л.д. 13-14).

<дата> судебным - приставом исполнителем Заводского РОСП г. Орла в отношении должника Колмыкова С.Н. возбуждено исполнительное производство (л.д.12). Вместе с тем, из сообщения Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла усматривается, что задолженность Колмыкова С.Н. в пользу ФИО8 не погашена (л.д.29).

Тот факт, что взысканные по решению суда денежные средства в сумме <...> руб. истцом в пользу ФИО8 не выплачены, им в суде не оспаривался.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия понесенного им реального ущерба, а именно выплаты ФИО8 суммы причиненного ущерба, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе Колмыкову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выводы суда являются неправильными, так как истцу необходимо произвести затраты по возмещению ущерба не влекут отмену решения, поскольку право регрессного требования в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ возникает после полного возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Колмыкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи