Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Орлова Е.А. 21 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Герасимовой Л.Н.,Ларионовой С.В. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Елецкой Е.А. на решение Заводского районного суда Орловской области от 05 августа 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Коваль <...> к Елецкой <...> удовлетворить. Восстановить границы земельного участка № 94 площадью 316 кв.м., принадлежащего Коваль СМ. на праве собственности, расположенного в <...> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, зарегистрированными на основании кадастрового паспорта в следующих размерах по точкам: <...> Обязать Елецкую <...> перенести калитку, расположенную Обязать Елецкую <...> убрать произведенные ею насаждения плодовоовощных культур с территории земельного участка №94, принадлежащего Коваль СМ. и расположенного в СНТ <...> Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Елецкой Е.А. на земельный участок №93, расположенный по адресу: г. Орёл, садоводческого товарищества <...> выданное <...>. регистрационным комитетом Орловской области <...> в части указания его площади в размере 344 кв.м. Встречные исковые требования Елецкой <...> о признании недействительным кадастрового паспорта <...>. на земельный участок №94, принадлежащий Коваль СМ., расположенный <...> оставить без удовлетворения ». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коваль С. М. обратилась в суд с иском к Елецкой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границы в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) <...> обязании переноса калитки и насаждений. В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 94, площадью 316 кв.м. с дачным домиком в СНТ <...> Указанный земельный участок был фактически образован в 1964г., а документально в 1967г. в результате раздела на два равных выделенного в 1963г. земельного участка площадью 600 кв.м. отцу ответчицы <...>. трестом «Орёлстрой», который был им передан в пользование <...> Ссылалась на то, что в 1987года приобрела дачный домик и зелёные насаждения у <...>., в связи, с чем на основании протокола заседания правления СНТ <...>. ей был выделен в пользование указанный участок и она была принята в члены СНТ. На основании Постановления администрации г. Орла <...>. ей было выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью 319 кв.м. В 2010 году произвела межевание данного земельного участка и получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 316 кв.м. Отец ответчицы - Елецкий А.К. в <...> году на основании Постановления Администрации г. Орла получил свидетельство о праве собственности на земельный участок № 93 площадью 319 кв.м. Никаких споров о порядке пользования земельными участками между ней и отцом ответчицы не было. После его смерти, <...>., ответчица вступила в наследство на земельный участок площадью 319 кв.м., получив свидетельство о праве на наследство <...> Между тем, <...> Елецкой Е.А.было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 344 кв.м., что на 25 кв.м. больше земельного участка, фактически принадлежащего ей. При этом каких-либо документов: кадастрового паспорта и землеустроительного дела ответчицей на участок указанной площадью не было изготовлено, межевание не проводилось, границы не определялись. В 2010г. ответчица самовольно выкопала принадлежащие ей (истице) насаждения на земельном участке № 94, посадила свои насаждения, перенесла калитку на территорию её земельного участка, тем самым захватив часть ее земельного участка. На основании изложенного просила суд восстановить границу её земельного участка по кадастровому плану <...> обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав выкопать высаженные на её участке насаждения, перенести калитку на свою территорию. В ходе рассмотрения дела представители Коваль С. М. по доверенности Коваль Т.Н. и Клочкова Г.П. дополнили исковые требования, просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Елецкой Е.А. на земельный участок № 93 в СНТ <...>. в части указания площади в размере 344 кв.м, поддержав в остальной части заявленные требования в полном объеме. Ответчица Елецкая Е. А. иск не признала и предъявила встречные требования к Коваль С.М. о признании кадастрового паспорта <...> на ее земельный участок недействительным, поскольку она не была извещена о проведении межевания земельного участка и согласования его границ. Не отрицала факт вырубки деревьев и кустов, принадлежащих истице, пояснив, что она пользуется земельным участком площадью 344 кв.м. на законном основании, поскольку имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. Полагала, что истица незаконно пользуется земельным участком в размере 319 кв.м., поскольку отец передавал <...>. во временное пользование земельный участок площадью 2 сотки, при этом никаких доказательств о купле-продаже земельного участка истицей у <...>. не имеется. Ссылалась на то, что производит посадку насаждений на принадлежащем ей земельном участке, в связи с этим калитка также находится на её территории. Полагала, что <...>. злоупотребила доверием <...> и По указанным основаниям просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Елецкая Е.А. просит решение суда отменить в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно отклонил все представленные по делу доказательства, и необоснованно принял сторону истицы, чем нарушил ее права. Считает неверным вывод суда о том, что истица пользуется земельным участком в размере 319 кв.м. на законных основаниях, поскольку ее отец передавал <...> во временное пользование земельный участок размером две сотки. При этом никаких доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, между ее отцом и <...> не имеется. Указывает на то, что судом не была допрошена <...> между тем, как такое ходатайство было ею заявлено в ходе рассмотрения дела и показания данного свидетели имели существенное значение для разрешения спора. Ссылается на то, что вывод суда о согласовании границ земельных участков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку при межевании границ соседних участков не была извещена и возражала об установлении границ в том виде, в каком они утверждены при изготовлении межевого дела истицы. Также указывает и на тот факт, что решение суда в части возложения на нее обязанности переноса калитки является неправильным, поскольку противоречит решению Заводского районного суда от 2000года, которым калитка оставлена в общем пользовании. Считает, что суд, признавая недействительным свидетельство о праве собственности в части площади ее земельного участка размером 344 кв.м. не указал, в каком размере должно быть признано право собственности на ее земельный участок. В дополнительной кассационной жалобе Елецкая Е.А. ссылается на то, что доказательства членства истицы в СНТ <...>» не могут свидетельствовать о признании за ней права собственности на земельный участок № 94, поскольку договора купли-продажи садового домика в материалах дела нет. Полагает, что заявление от 20.11.1992года в адрес Мэра г. Орла о передаче земельного участка, площадью 319 кв.м. от имени ее отца не может являться надлежащим доказательством, поскольку написано не им. Считает неправильным решение суда в части возложения на нее обязанности по уплате госпошлины, поскольку является инвалидом 2-ой группы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Елецкой Е.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей истицы по ордеру адвоката Клочковой Г. П. и по доверенности Коваль Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и восстановлению положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела следует, что Коваль С.М. является членом СНТ <...> с 31 мая 1987г. на основании протокола правления № <...> и ей принадлежит земельный участок № 94, площадью три сотки, за который с указанного времени она производила уплату налогов, членских и страховых взносов, что подтверждается ее членской книжкой (т.1 л.д. 180 -191). Судом при разрешении спора установлено, что указанный земельный участок был образован фактически в 1964г., а документально в 1967г., в результате раздела на два равных участка, выделенного в 1963г. земельного участка площадью 600 кв.м. отцу ответчицы <...> трестом «Орёлстрой». Затем <...>. земельный участок № 94 был предоставлен в пользование <...>. Истица приобрела у <...>. в 1987году дачный домик и зеленые насаждения на земельном участке № 94, в связи с чем, правлением СНТ от 31.05.1987г. ей был выделен в пользование указанный участок, она принята в члены СНТ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями членских билетов <...>. списком членов СНТ (т.1 л.д. 75, 118 - 124, 165-191). Кроме того, вступившими в законную силу решением Заводского районного суда от 11.10.2000г. и определением Орловского областного суда от 29.11.2000г., подтверждается, что границей между участками №№ 94 и 93 служила дорожка, примерно 80 см., на которой со стороны участка Елецкого находилась стена его садового домика (т. 1 л.д.48-51). Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> подтвердили факт пользования земельным участком <...> а затем Коваль С.М. в равных долях с <...>, а затем Елецкой Е.А., а также выпиливание деревьев и кустарника на участке Коваль С.М. При разрешении спора также установлено, что на основании Постановления администрации г. Орла от 06.11.1992г. Коваль С.М. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 319 кв.м. (т.1 л.д.8, 78). В 2010г. истица произвела межевание данного земельного участка и получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 316 кв.м., исходя из его фактических размеров (т.1 л.д. 11,15 -27). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 4.08.2000г. Елецкой Е.А. в том же СНТ «<...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 344 кв.м., основанием для выдачи которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 8.06.2000г., удостоверенное нотариусом <...> Между тем, судом бесспорно установлено, что правоустанавливающих документов о принадлежности Елецкой Е.А. земельного участка в указанном размере на момент регистрации её права собственности, не имелось, поскольку из свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2000г. видно, что ответчица вступила в наследство после смерти отца на принадлежащий ему земельный участок площадью 319 кв.м. (т.1 л.д. 29). Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от 15.11.2010г. на имя Елецкой Е.А. следует, что площадь её земельного участка - 344 кв.м., однако, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 42). Судом при разрешении спора установлено, что площадь участка № 93 составляла 319 кв.м., поскольку данное обстоятельство не оспаривалось при жизни первоначальным собственником Елецким А.К. и подтверждается копией его заявления на имя Мэра г. Орла от 20.11.1992г. о передаче ему в собственность земельного участка указанного размера. Тот факт, что площадь земельных участков на период пользования ими в 1976г. бывшими владельцами составляла соответственно: № 93 - 319 кв.м, № 94 - 316 кв.м. подтверждается копией справки ОГУП ООЦ «Недвижимость», имеющейся в материалах гражданского дела №2 -20772001г. Заводского районного суда по иску Елецкой Е.А. к Коваль С.М. При разрешении спора судом также установлено, что площадь земельных участков сторон является равной, соответствующей 319 кв.м., насаждения, и принадлежащие Коваль С.М. находились на территории принадлежащего ей земельного участка, дорожка также в пределах границ её земельного участка, на дорожке находилась стена садового домика Елецкой Е.А. (т.1 л.д. 155), что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 11.10.2000года. Согласно межевому плану земельного участка Коваль С.М. определены границы её земельного участка, в том числе смежные с участком Елецкой Е.А., <...> То обстоятельство, что при изготовлении ООО «Землемер» межевого дела на земельный участок Коваль СМ. границы её земельного участка были согласованы с владельцами соседних земельных участков, подтверждается имеющимся в материалах дела актом согласования границ с подписями. Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка истицы, Елецкая Е.А. была надлежащим образом извещена о дате обмера, однако не явилась на него (т.1 л.д. 24). Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком № 94, истица ссылалась на то, что ответчица захватила часть ее земельного участка, посадила на ней свои насаждения и перенесла калитку в сторону ее земельного участка. Ответчица, возражая на заявленные требования, указала, что она захватила часть земельного участка истицы по тем основаниям, что последняя незаконно пользуется не принадлежащей ей частью земельного участка, поэтому произвела посадку насаждений на своем земельном участке, калитку не переносила. Для проверки доводов сторон судом был произведен осмотр на месте территорий земельных участков сторон, в ходе, которого установлено, что границы земельного участка № 94 согласно правоустанавливающих документов фактически соответствует межевому плану истицы. Вместе с тем было установлено и то, что ответчица перенесла калитку в сторону уменьшения земельного участка истицы и захватила часть ее земельного участка, произвела высадку своих насаждений на указанной части земельного участка (т. 1 л.д.203). Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица без законных оснований произвела захват части земельного участка истицы, высадив свои насаждения и перенесла входную калитку в сторону уменьшения границы земельного участка истицы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Коваль С.М. о восстановлении границы её земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Елецкой Е.А. на земельный участок от 4.08.2000г. в части указания его площади в размере 344 кв.м. недействительным, поскольку судом, бесспорно, установлено, что у ответчицы отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок в данном размере, а также то, что указанное обстоятельство явилось основанием для захвата части земельного участка истицы. Таким образом, вывод суда о возложении на По изложенным выше основаниям правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Елецкой Е.А. к Коваль С.М. о признании кадастрового паспорта <...> на ее земельный участок недействительным, поскольку при разрешении спора установлено, что межевание земельного участка проведено истицей без нарушения прав ответчицы. Поэтому судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств. В связи с изложенным, не влечет отмену решения суда довод жалобы Елецкой Е.А. о том, что истица незаконно пользуется земельным участком в размере 319 кв.м., т.к. отец передавал Акуловой Т.Н. во временное пользование земельный участок размером две сотки, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Довод жалобы ответчицы о том, что она произвела посадку насаждений на принадлежащем ей земельном участке, в связи, с чем калитка также находится на её территории, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Остальные доводы жалобы ответчицы фактически воспроизводят ее возражения на исковые требования и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивация необоснованности доводов подробно приведена в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает в данном случае нарушение закона и прав Елецкой Е.А. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елецкой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
со стороны дороги общего пользования СНТ <...> и выходящую на территорию земельного участка №94, принадлежащего Коваль СМ., на
территорию земельного участка №93 со стороны дороги общего пользования
СНТ <...>
незаконно совершила действия по отчуждению земельного участка истице, а
поэтому ей, как наследнице, принадлежит земельный участок, размером четыре сотки.
ответчицу обязанности по переносу калитки, расположенной со стороны
дороги общего пользования СНТ «<...>» и выходящей на территории земельного участка №94, принадлежащего Коваль СМ. на территорию
земельного участка №93, принадлежащего Елецкой Е.А. со стороны дороги
общего пользования СНТ «Строитель- 1» является законным и обоснованным.