Дело № 33 –1338 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Орлова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А., Склярука С.А. при секретаре Наумовой М.Н. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК», на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 июля 2011года, которым постановлено: «Исковые требования Лапина Дмитрия Васильевича, Лапиной Александры Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лапина Артёма Дмитриевича к Машовцу Сергею Анатольевичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Машовца Сергея Анатольевича в пользу Лапиной Александры Васильевны в возмещение морального вреда - <...> Взыскать с Машовца Сергея Анатольевича в пользу Лапиной Александры Васильевны, действующей в интересах Лапина Артёма Дмитриевича, в возмещение морального вреда - <...> Взыскать с Машовца Сергея Анатольевича в пользу Лапина Дмитрия Васильевича в возмещение морального вреда - <...> Взыскать с Машовца Сергея Анатольевича в пользу Лапина Дмитрия Васильевича в возмещение материального ущерба <...>.- расходы, понесенные на оплату стоянки. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Лапиной Александры Васильевны <...>. в возмещение утраченного заработка, <...>. - расходы на приобретение лекарственных средств. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Лапина Дмитрия Васильевича в возмещение утраченного заработка - <...>., в возмещение расходов на оплату стоянки - <...>. и эвакуацию транспортного средства - <...> В остальной части иска Лапину Дмитрию Васильевичу, Лапиной Александре Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лапина Артёма Дмитриевича отказать. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала госпошлину в бюджет Муниципального образования «г.Орёл» в сумме <...> Взыскать с Машовца Сергея Анатольевича <...> госпошлину в бюджет Муниципального образования «г. Орёл». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лапин Д.В., Лапина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапина А.Д. обратились в Заводской районный суд г. Орла с иском к Машовец С. А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 01.06.2008г. около19 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» № под управлением Машовец С. А. и автомобиля ВАЗ 32 1043 № под управлением Лапина Д. В. Виновным в ДТП признан ответчик Машовец С.А. В результате ДТП Лапина А.В., несовершеннолетний Лапин А.Д. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Лапин Д.В. - телесные повреждения в виде посттравматической невропатии левых локтевого и срединного нервов вследствие ушиба левого предплечья, в связи с чем находились на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, Лапин Д.В. который находился на лечении потерял заработок за месяц в сумме <...>., а Лапина А.С. <...> По указанным основаниям, просили взыскать с Машовец С.А. компенсацию морального вреда в пользу Лапина Д.В. в сумме <...> руб., в пользу Лапиной А.С., Лапина А.Д. по <...> каждому. Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (СОАО «ВСК»), просили взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лапина Д.В. утраченный заработок в размере <...>., в пользу Лапиной А.С. <...>., а также расходы на эвакуацию транспортного средства и оплату стоянки в сумме <...>., в пользу Лапиной А.С. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу Лапиных утраченного заработка и компенсации расходов на эвакуацию автомобиля, стоянку и приобретение лекарственных средств. Считает, что расходы на приобретение лекарственных средств не подлежат взысканию, ввиду того, что не подтверждаются товарными чеками, а кассовые чеки не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них не отражено название приобретенного лекарственного препарата. Указывает на то, что у суда не было законных оснований для взыскания в пользу Лапиных А.В.,Д.В. утраченного заработка, поскольку данное требование не подтверждено заключением медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что расходы на стоянку автомобиля должны быть взысканы до дня проведения страховщиком осмотра, соответственно за период с 05.06.2008г. по 10.06.2008г. (день осмотра транспортного средства). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Лапиных А.В.,Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 3 данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, названные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающей риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Судом при рассмотрении спора установлено, что 01.06.2008г. около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес 320» № под управлением Машовец С. А. и автомобиля ВАЗ 32 1043 <...> под управлением Лапина Д.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель «Мерседес 320» <...> Машовец С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении № 27 от 01.06.2008г. ОБ ДПС, не оспаривались в судебном заседании Машовец С.А., его представителем и представителем СОАО «ВСК» Верижниковой И.С. Установлено, что в момент ДТП водители Машовец С.А. и Лапин Д.В. управляли транспортным средством, принадлежащим им на праве собственности, что подтверждается справкой МОТОТРЭР, карточкой учёта транспортных средств и не оспаривалось сторонами. Поскольку истица Лапина А.В., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Лапина А.Д. настаивала на взыскании компенсации морального вреда только с Машовец С.А., а исковые требования к Лапину Д.В. не предъявляла, суд первой инстанции правильно возложил на Машовец С.А., как законного владельца источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, обязанность по возмещению морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пунктам «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с.ч1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, _ вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п.55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права( в том числе сверх базовой программы обязательного страхования) представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретённых лекарств. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» суд правильно взыскал в пользу Лапиной А.В. расходы на приобретение лекарственных средств. Размер понесенных Лапиной А.В. расходов на приобретение лекарственных средств подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, рецептами и кассовыми чеками. Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на приобретение лекарственных средств, ввиду того, что приобретение лекарственных средств не подтверждается товарными чеками, а представленные истицей кассовые чеки не могут являться надлежащим доказательством, ввиду отсутствия в них наименования лекарственного препарата не является основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость приобретения указанных лекарственных средств подтверждается записями в медицинской карте Лапиной А.В. Доказательств опровергающих доводы истицы о понесенных ею расходах в меньшем размере, ответчиком в судебное заседание представлено не было. Согласно ч.2, ч.3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Проверяя доводы истцов о том, что в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в результате ДТП имеется утраченный заработок у Лапина Д.В. <...>., а Лапиной <...> руб. и возражения ответчика по данному вопросу судом при рассмотрении спора установлено, что на момент ДТП истица Лапина А.В. работала у ИП Коныпиной Н.Ю. менеджером с декабря 2007г. и имела доход за указанный период в сумме <...>., в месяц - <...>., что подтверждается копиями справок о доходах физического лица налоговой инспекции. На больничном листке истица находилась с 1.06.по 21.06.2008г и с 24.06 по 1.07.2008г., а всего 28 дней, рабочих дней 21. Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет <...>., а утраченный - <...> Лапин Д.В. с 17.03.2008г. работал в ООО «ТрансКапСтрой» с доходом на 1.06.2008г. - <...>., а в месяц - <...>. ( л.д. 14). Среднедневной заработок его составляет <...> В связи с тем, что Лапин Д.В. находился на лечении в период с 02.06.2008г. по 18.07.2008г., то есть 46 дней, что подтверждается копиями медицинских документов, то утраченный заработок его составляет <...>.. Однако Лапин Д.В. в судебном заседании поддерживал требования в сумме <...> Довод жалобы кассатора о том, что у суда не было законных оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку данное требование не подтверждено заключением медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, не влечёт отмену судебного решения, по тем основаниям, что предоставленные ответчику копии листков нетрудоспособности подтверждали временную 100% утрату истцами трудоспособности в указанные в них периоды. Кроме того определяя размер утраченного истцом заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, обоснованно исходил из представленных истцами справок о заработной плате с места работы, исчисленной за 12 месяцев, предшествующих дате дорожно-транспортного происшествия. При этом, довод кассационной жалобы о том, что страховщик несет ответственность только при стойкой утрате трудоспособности потерпевшим, что должно быть подтверждено заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность страхователя по возмещению утраченного заработка предусмотрена абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несостоятельным является и довод жалобы СОАО «ВСК» о том, что расходы на стоянку автомобиля должны быть взысканы до дня проведения страховщиком осмотра, соответственно за период с 05.06.2008г. по 10.06.2008г. (день осмотра транспортного средства), поскольку в соответствии с п.п. «д» п.61 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание услуг по хранению повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Оценка транспортного средства была проведена 23.06.2008г., что подтверждается отчётом об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, суд, учитывая положения Правил СОАО «ВСК» обоснованно взыскал расходы, понесенные истцом Лапиным Д.В. за стоянку автомобиля до момента проведения независимой экспертизы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г.Орла от 29 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО «ВСК» об отмене решения суда – без удовлетворения. Председательствующий Судьи